19 Dingen waar de media wel erg stil over is

Hier tref je alle overige topics aan met betrekking tot nieuws en discussie over onderwerpen die niet thuis pasten in een van de andere sub-fora.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

vr 29 jan 2016, 14:04

Goh jaren je mond houden en als 'de media' en dan ineens kan er een andere titel worden gebruikt voor dit topic " 1 ding waarover de media niet meer erg stil over is". Volgende stap verder wegbezuinigen van de verschillende staatspropagandakanalen.

Omroep Flevoland stapt naar rechter over noodverordening Luttelgeest
29 januari 2016 12:45
http://www.nu.nl/binnenland/4206015/omr ... geest.html


Omroep Flevoland stapt naar de bestuursrechter over de noodverordening van de gemeente Noordoostpolder. Hierdoor mochten journalisten donderdag niet in de buurt van een azc-bijeenkomst in het dorp Luttelgeest komen.

Dat heeft directeur Allard Berends vrijdag laten weten aan NU.nl.

"Het heeft weinig zin om naar de politie te stappen om aangifte te doen", legde hij in de uitzending van Omroep Flevoland uit. "Maar we willen wel bezwaar maken tegen deze verordening. Dit is iets dat niet kan, en dat we ook nooit meer mee willen maken. Dit moeten we voor eens en voor altijd uitbannen in Nederland."

Berends zegt vrijdagochtend veel steun van collega’s te hebben gekregen voor zijn besluit. "Dit is geen probleem voor Omroep Flevoland, maar dit treft de journalistiek van ons land", aldus de directeur.

Ook journalistenvakbond NVJ overweegt juridische stappen te nemen om het verhinderen van de pers zoals dat gebeurde in de gemeente Noordoostpolder in de toekomst te voorkomen.

Buitenproportioneel
"Deze maatregel is buitenproportioneel", laat de vakbond in een verklaring weten. "Na soortgelijke incidenten in onder andere Harderwijk en Heesch is dit het zoveelste geval waar de pers de toegang wordt geweigerd en zijn controlerende en verslagleggende taak niet kan doen." De NVJ noemt de noodverordening in Luttelgeest "een alarmerend en democratie onwaardig paardenmiddel."

Ook minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) stelde vrijdagochtend te vinden dat journalisten "in principe" vrij hun werk zouden moeten kunnen doen. Alleen specifieke redenen, zoals de veiligheid of als de ruimte te klein is, kunnen aanleiding zijn de pers te weren of niet iedereen binnen te laten.

Unicum
Rechtsgeleerde Jan Brouwer van de Rijksuniversiteit Groningen (RuG) noemde het besluit van de gemeente Noordoostpolder "een unicum. Ik kan me alleen de zaak in 2001 nog herinneren, toen een noodverordening het journalisten onmogelijk moest maken bij de woning van toenmalig prins Willem-Alexander en prinses Máxima te komen." Over dit besluit stapten journalisten toen ook naar de rechter en werden in het gelijk gesteld.

Volgens Brouwer kan een gemeente journalisten wel weren op een besloten bijeenkomst. "Maar je kan ze niet verbieden om bij de uitgang te gaan staan en commentaar te vragen aan de mensen die er wel bij aanwezig waren", legt de hoogleraar uit. "Het vraagstuk van de asielzoekers is een belangwekkend maatschappelijk debat. Dat wordt gefrustreerd als de pers zijn werk niet kan doen."

Vrijuit
Omwonenden moesten tijdens de informatiebijeenkomst vrijuit kunnen spreken, zegt burgemeester Aucke van der Werff van Noordoostpolder (waar Luttelgeest onder valt). Als daarbij pers aanwezig was geweest, hadden mensen zich geremd kunnen voelen in hun meningsuiting.

''Het noodbevel is in de ogen van de media wellicht een zwaar middel. Aan de ene kant betreur ik de inzet hiervan ook, het zou niet nodig moeten zijn. Aan de andere kant lag onze prioriteit bij het gesprek met de omwonenden'', zegt Van der Werff.

''Wij vonden het belangrijk dat zij zich in alle rust en vrijheid konden uitspreken zonder de druk van de media daarbij. We hebben de afgelopen weken gezien wat voor effect dat kan hebben.''

De burgemeester zegt dat de regionale omroep in Flevoland het besloten karakter van de bijeenkomst niet wilde respecteren. Van der Werff: ''De politie heeft de journalisten donderdagavond herhaaldelijk verzocht op afstand te gaan staan van de locatie. Uiteindelijk is gekozen voor het instrument van een noodbevel om hen van het terrein te sturen.''
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

wo 03 feb 2016, 18:08

'Journalist staat niet boven wet'
Hoogleraar Wim Derksen vindt het niet zo erg dat journalisten bij een noodverordening worden geweigerd bij een voorlichtingsbijeenkomst over een noodopvang of AZC.
Esther Walstra

02 feb 2016
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuu ... 7232.lynkx


‘Zo’n noodverordening geldt voor iedereen, dus ook voor journalisten. Zij staan niet boven de wet.’ Hoogleraar Bestuurskunde Wim Derksen heeft alle begrip voor de noodverordening die de burgermeester van de Noordoostpolder onlangs maakte om onder meer journalisten van een voorlichtingsbijeenkomst in Luttelgeest te weren. Die actie zorgde niet alleen voor verontwaardiging onder journalisten maar leverde ook Kamervragen op.

Verboden voor journalisten
Vlak voor het weekend was er een voorlichtingsavond over een AZC in Luttelgeest. Burgemeester Aucke van der Werff vreesde voor ongeregeldheden en vaardigde een noodverordening uit. Journalisten van Omroep Flevoland die verslag wilde doen van de bijeenkomst werd de toegang ontzegd.

Misdrijf
Politiek commentator John Bijl, tevens Mystery Burger bij Binnenlands Bestuur, meldt dat de actie van burgemeester Van der Werff veel verder ging dan een noodverordening. 'Hij vaardigde een noodbevel uit, dat is vele malen zwaarder dan een verordening,' zegt Bijl. 'Het noodbevel is specifiek gericht tegen een bepaalde groep, in dit geval journalisten. Het schenden van een noodverordening is een overtreding, bij een noodbevel is het een misdrijf. Normaal wordt een noodbevel alleen ingezet bij ernstige situaties zoals voetbalhooligans die de orde en veiligheid bedreigen.' Overigens werd in 2012 zo'n noodbevel in Ter Apel, bij een tentenkamp van Occupy, door de rechter van tafel geveegd. Het was een veel te zwaar middel volgens de rechtbank.

Aantasting persvrijheid
Noordoostpolder is niet de eerste gemeente die verslaggevers de toegang bij zo’n bijeenkomst ontzegt of beperkt. Ook in Geldermalsen, Utrecht en Kaatsheuvel mocht de pers zijn gang niet gaan. Eerder die week stuurde het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren een brandbrief naar de burgemeester van Bernheze. Ze schrijven onder meer: ‘Onze indruk is dat de kern van uw beleid is, dat u probeert het doen en laten van de pers tot op detailniveau zoveel mogelijk zelf te bepalen en te reguleren. (…) Wij vinden dat dat als een aantasting van de persvrijheid kan worden gezien.’

Begrip
‘Ik kan me goed voorstellen dat de burgemeester die beslissing heeft gemaakt, zegt hoogleraar Derksen. ‘Overigens deed hij dat niet alleen, neem ik aan. Waarschijnlijk is dit in overleg met de driehoek, de Commissaris van de Koning en misschien ook wel de fractievoorzitters gebeurd.’

Op tenen getrapt
Dat de democratie in gevaar is geweest door het weren van de media, betwijfelt de hoogleraar. ‘Je moet ook weer niet overdrijven, dat zijn echt te grote woorden. Ik ken trouwens geen andere beroepsgroep die zich zo snel op de tenen getrapt voelt als journalisten.’ Hij vervolgt: ‘Er is duidelijk heel veel nodig om dit debat in goede banen te leiden. Als achteraf blijkt dat bepaalde maatregelen niet nodig waren wil dat niet zeggen dat het een verkeerde beslissing van de burgemeester was. Het gaat erom hoe hij de situatie vooraf inschatte,’ aldus Wim Derksen.

Wangedrag
Minister Plasterk liet naar aanleiding van de Kamervragen van de VVD weten dat journalisten in principe hun werk vrij moeten kunnen doen. Alleen specifieke redenen, zoals de veiligheid of als de ruimte te klein is, kunnen aanleiding zijn de pers te weren of niet iedereen binnen te laten. Commissaris van de Koning Leen Verbeek van Flevoland liet in een tweet weten pal achter de beslissing van burgemeester Van der Werff te staan: ‘Persvrijheid geen rechtvaardiging wangedrag journalisten. Ik steun burgemeester v.d.Werff.’

Zware taak
De hoogleraar is overigens positief over de rol van het lokale bestuur als het over het vluchtelingenprobleem gaat. ‘Ik heb veel bewondering voor al die burgemeesters en raadsleden die de hete kolen uit het vuur halen. Vergeet niet dat vooral kleine gemeenten helemaal geen ervaring hebben met dit soort situaties, die zijn dat helemaal niet gewend. Het is een zware taak voor de gemeente om zowel het debat als de opvang te faciliteren.’

Meestal goed
Derksen: ‘Door de incidenten bij gemeentehuizen als Luttelgeest, Heesch en Enschede krijgt het publiek een vertekend beeld van de discussie over vluchtelingen. ‘Laten we niet vergeten dat die bijeenkomsten meestal gewoon goed gaan. Maar dat is geen nieuws, dus dat haalt het landelijke nieuws niet.’
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 22 feb 2016, 22:24

Tja lul het maar weer recht
Volgens burgervader Aucke van der Werff was er geen noodbevel afgekondigd voor een informatieavond over de komst van een asielzoekerscentrum (azc) in Luttelgeest. Het 'noodbevel' stond op de site van de gemeente gepubliceerd, maar volgens Van der Werff was dit een concepttekst.
S. Van den Bulk

22 feb 2016 20:57
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/ ... s_per.html


Raadsleden reageerden verrast op de mededeling van de burgemeester tijdens de gemeenteraad van Noordoostpolder vanavond, meldt het ANP.

Volgens de tekst mochten journalisten niet in de buurt van het dorpje in Flevoland komen. Verslaggevers werden ten onrechte weggestuurd, zegt Van der Werff nu. Hij noemde dat een fout van de dienstdoende agenten, schrijft Omroep Flevoland.

Vorige maand stond Van der Werff nog volledig achter de beslissing om een noodbevel af te kondigen. Door de aanwezigheid van pers zouden de burgers zich geremd voelen vrijuit te spreken.
Burgemeester: noodbevel was niet de bedoeling
Luttelgeest 22 februari 2016
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/13 ... -bedoeling


Het was niet de bedoeling een noodbevel af te kondigen om pers weg te houden bij een informatieavond over een vluchtelingenopvang in Luttelgeest. Dat zei burgemeester Aucke van der Werff maandagavond in een verantwoordingsdebat in de gemeenteraad van Noordoostpolder.

Vorige maand ontstond commotie toen een cameraploeg van Omroep Flevoland werd weggestuurd bij de bijeenkomst voor omwonenden van de opvang. Volgens burgemeester Van der Werff kwam dat door een politieagent die tegenover de journalisten sprak van een noodbevel, terwijl dat niet was afgekondigd. De burgemeester had een dergelijk bevel wel klaarliggen voor het geval het nodig was.

Van der Werff geeft toe dat het niet goed is gegaan: "Jammerlijke vergissing van agent om over noodbevel te spreken". Eerder zei hij nog dat het bevel was afgekondigd zodat burgers vrijuit konden spreken over de vluchtelingenopvang.

Een aantal raadsleden is verbijsterd over de verklaringen van de burgemeester en vroeg zich af waarom hij dat niet eerder heeft gezegd.
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

di 10 mei 2016, 21:37

Vrije pers

dinsdag 10 mei 2016
Hoedje af voor de bewakers van de democratie, elke dag weer op de laptop of achter de pc strijden voor een transparantere betere wereld. Chapeau. Eh, sorry foutje bedankt. Ben Rhodes, één van de voorlichters van het Witte Huis deed een boekje open over de stand van zaken in de journalistiek aldaar en hoe het “nieuws” gemaakt wordt.

Enkele citaten:
“All these newspapers used to have foreign bureaus,” he said. “Now they don’t. They call us to explain to them what’s happening in Moscow and Cairo.”
“ Most of the outlets are reporting on world events from Washington. The average reporter we talk to is 27 years old, and their only reporting experience consists of being around political campaigns. That’s a sea change. They literally know nothing.”
“The easiest way for the White House to shape the news, he explained, is from the briefing podiums, each of which has its own dedicated press corps. “But then there are sort of these force multipliers,” he said, adding, “We have our compadres, I will reach out to a couple people, and you know I wouldn’t want to name them,” “I can name them,” I said, ticking off a few names of prominent Washington reporters and columnists who often tweet in sync with White House messaging. Price laughed. “I’ll say, ‘Hey, look, some people are spinning this narrative that this is a sign of American weakness,’”he continued, “but in fact it’s a sign of strength!” I said, chuckling. “And I’ll give them some color,” Price continued, “and the next thing I know, lots of these guys are in the dot-com publishing space, and have huge Twitter followings, and they’ll be putting this message out on their own.”
(zie)

Zo dus, dus als de Volksfiets weer eens een artikel schrijft hoe goed de vrijhandel is, en hoe verkeerd het is om tegen de TTIP verdrag(en) te zijn, dan weet je hoe dat komt.
Overigens, Stan van Houcke heeft over dit laatste dit geschreven.

http://www.stelling.nl/kleintje/actueel.html
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: combi
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

do 18 aug 2016, 16:30

combi schreef:Tja lul het maar weer recht
Volgens burgervader Aucke van der Werff was er geen noodbevel afgekondigd voor een informatieavond over de komst van een asielzoekerscentrum (azc) in Luttelgeest. Het 'noodbevel' stond op de site van de gemeente gepubliceerd, maar volgens Van der Werff was dit een concepttekst.
S. Van den Bulk

22 feb 2016 20:57
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/ ... s_per.html


Raadsleden reageerden verrast op de mededeling van de burgemeester tijdens de gemeenteraad van Noordoostpolder vanavond, meldt het ANP.

Volgens de tekst mochten journalisten niet in de buurt van het dorpje in Flevoland komen. Verslaggevers werden ten onrechte weggestuurd, zegt Van der Werff nu. Hij noemde dat een fout van de dienstdoende agenten, schrijft Omroep Flevoland.

Vorige maand stond Van der Werff nog volledig achter de beslissing om een noodbevel af te kondigen. Door de aanwezigheid van pers zouden de burgers zich geremd voelen vrijuit te spreken.
Burgemeester: noodbevel was niet de bedoeling
Luttelgeest 22 februari 2016
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/13 ... -bedoeling


Het was niet de bedoeling een noodbevel af te kondigen om pers weg te houden bij een informatieavond over een vluchtelingenopvang in Luttelgeest. Dat zei burgemeester Aucke van der Werff maandagavond in een verantwoordingsdebat in de gemeenteraad van Noordoostpolder.

Vorige maand ontstond commotie toen een cameraploeg van Omroep Flevoland werd weggestuurd bij de bijeenkomst voor omwonenden van de opvang. Volgens burgemeester Van der Werff kwam dat door een politieagent die tegenover de journalisten sprak van een noodbevel, terwijl dat niet was afgekondigd. De burgemeester had een dergelijk bevel wel klaarliggen voor het geval het nodig was.

Van der Werff geeft toe dat het niet goed is gegaan: "Jammerlijke vergissing van agent om over noodbevel te spreken". Eerder zei hij nog dat het bevel was afgekondigd zodat burgers vrijuit konden spreken over de vluchtelingenopvang.

Een aantal raadsleden is verbijsterd over de verklaringen van de burgemeester en vroeg zich af waarom hij dat niet eerder heeft gezegd.

Burgemeester Aucke van der Werff van Noordoostpolder erkent dat hij fout zat met het uitvaardigen van een noodverordening tijdens een informatie-avond op 28 januari over de komst van een asielzoekerscentrum in Luttelgeest. Dit meldt journalistenwebsite Villamedia.
Eric de Kluis

17 aug 2016
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuu ... 5961.lynkx


Burgemeester Aucke van der Werff van Noordoostpolder erkent dat hij fout zat met het uitvaardigen van een noodverordening tijdens een informatie-avond op 28 januari over de komst van een asielzoekerscentrum in Luttelgeest. Dit meldt journalistenwebsite Villamedia.

Herroepen
De noodverordening leidde ertoe dat verschillende verslaggevers, waaronder die van Omroep Flevoland, werden weggestuurd. Na bezwaren van deze omroep en van de Nederlandse Vereniging van Journalisten heeft Van der Werff zijn besluit herroepen en de verordening ingetrokken.

Onjuist besluit
De journalistenvereniging is tevreden over het feit dat de burgemeester erkent een onjuist besluit te hebben genomen. Aangezien de burgemeester dat volmondig heeft toegegeven, ziet de vereniging geen reden om verder te procederen.

Concept
Eerder verklaarde Van der Werff nog dat er helemaal geen noodbevel was: het lag slechts in concept klaar, maar was nooit formeel van kracht geworden. De politie communiceerde hierover op de bewuste avond in januari onjuist tegen de pers, stelde Van der Werff. En omdat er geen besluit was, kon er ook niet worden geklaagd, in zijn ogen.

Geen besluit
De commissie bezwaarschriften oordeelde dat zelfs als het om een concept gaat, het effect was dat het noodbevel wel als zodanig is uitgevoerd. En dus kan er worden geklaagd en zijn de bezwaren ook nog eens terecht. In de ambtelijke voorbereiding op het besluit adviseert de gemeentesecretaris de burgemeester het advies van de commissie over te nemen. Weliswaar zou de burgemeester vast kunnen houden aan zijn standpunt dat hij geen besluit heeft genomen, maar dat zou alleen maar leiden tot lange procedures.
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

zo 21 aug 2016, 01:00

Soros geha(c)kt

dinsdag 16 augustus 2016
U moet het al ergens gelezen hebben. Onverlaten hebben zich toegang verschaft tot het inner sanctum van de Open Society Foundation. Het slagschip van de primus interpares onder de lentebrengers op deze aardkloot: Sjors Soros. Ooit de baas van onze avontuurlijke prinses Mabel. En wat hebben die onverlaten gevonden? Ondermeer een lijst van Europese vehikels die poen kregen van Sjors om ons een lente te bezorgen die aan zijn voorkeuren voldeed. En daaruit blijkt dat de Mabel-connectie wel degelijk een ruim spoor heeft achtergelaten bij ons achter de duinen.
Raadpleeg deze lijst uit 2014 en let dan met name op Kieskompas (!), Finance Watch, European Cultural Foundation, ProDemos, SOMO, Spior, Stichting Eurofact, United for Intercultural Action en Votewatch CIC. Compleet met hun roergangers. Fijn hè? Om zo'n suikeroompje te hebben. En zijn boodschap te mogen uitdragen terwille van zijn spaarvarken. Stay tuned.

http://www.stelling.nl/kleintje/actueel.html
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

do 25 aug 2016, 13:36

Stil, propaganda of gemist ? Wie het weet mag het zeggen.
Netherlands considers leaving EU, lifting sanctions from Russia
19.08.2016
http://www.pravdareport.com/news/world/ ... s_nexit-0/


The Freedom Party of the Netherlands is finalizing the project of a referendum on the country's exit from the European Union.

Should the country leave the EU, The Hague intends to improve relations with Moscow and lift sanctions from Russia. According to party leader Geert Wilders, the events of recent months have shown that the Netherlands should resolve the issue of the referendum as soon as possible. "Brussels should not dictate to us with whom we can have economic and political relations," the officials said, The Izvestia newspaper wrote.

"Retrieving the ties with Russia is a priority for a traditionally merchant country that the Netherlands has always been. For many centuries, our nations, in spite of existing conflicts, could only benefit from mutual cooperation Today, the lifting of anti-Russian sanctions is a necessary condition for our prosperous future," the leader of the Freedom Party said.

According to him, "Brussels makes decisions proceeding from its own interests only, without listening to the people." The EU, Wilders added, is "an expansionist monster that is busy with seizing territories, depriving us of our social system, identity and democracy."

The only way to change the current situation is to leave the EU, the official believes. "Any solutions will have a secured legal status separately from the EU. We will become stronger economically, including through our relations with Russia, and trade," he said.

The Freedom Party of the Netherlands hopes to hold the Nexit referendum before the parliamentary elections to be held in March 2017.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: blackbox, Toxopeus
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

za 10 dec 2016, 00:49

Artikel van de “Washington Post” over “Fake News” was – Fake

Geplaatst op 9 december 2016

De “Washington Post” insinueerde in een artikel dat meerdere concurrerende sites “valse meldingen” zouden verbreiden. De bron voor deze bewering waren echter anonieme “experts”. Nu moet de links-liberale krantenreus terugkrabbelen.

Het artikel uit november is gebaseerd op uitspraken van niet nader genoemde “onafhankelijke wetenschappers” voor “Russische propaganda”. Zij zouden allen deel uitmaken van een organisatie die zichzelf “PropOrNot” noemt.

Destijds schreef de “Washington Post” dat talrijke nieuwssites, o.a. ook Russische staatsmedia zoals RT en Sputnik, “valse meldingen” zouden verbreiden om Donald Trump aan de macht te helpen en “het geloof in de Amerikaanse democratie te ondermijnen”.

Een van de genoemde sites was het blog “Naked Capitalism”. Dit dreigt er nu mee de “Washington Post” aan te klagen wegens kwaadsprekerij. Blog-auteur Yves Smith constateert dat het die anonieme “experts” zijn die valse meldingen verbreiden.

De beroemde journalist Glenn Greenwald, o.a. bekend door zijn samenwerking met Edward Snowden, noemt de publicatie van de “Washington Post” een “ongelooflijk stuk journalistieke troep”.

Hijzelf zou contact hebben opgenomen met enkele organisaties, die zogenaamd aan “PropOrNot” gelieerd zouden zijn. Geen van hen kende echter “PropOrNot”, schrijft Greenwald.

De “Washington Post” moest nu een waarschuwing in het begin van het artikel toevoegen. Daarin geeft de krant toe dat men de betrouwbaarheid van “PropOrNot” niet zou kunnen garanderen – omdat de organisatie alleen maar anoniem opereert. “PropOrNot” heeft na de publicatie in de “Washington Post” meerdere zogenaamde “Fake Sites” van haar zwarte lijst verwijderd.

Bron:
www.freiezeiten.net

https://ejbron.wordpress.com/2016/12/09 ... -was-fake/
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: combi, ninti
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

ma 27 feb 2017, 00:43

“Overheid is grootste producent nepnieuws”

Cees Hamelink, emeritus hoogleraar internationale communicatie, vindt dat overheden en journalisten de hand in eigen boezem moeten steken, in plaats van anderen te beschuldigen van nepnieuws. En mediaconsumenten moeten zich kritischer opstellen.

U adviseert geen NOS Journaal meer te kijken. Waarom niet?

“Als je het NOS Journaal kijkt om te weten wat er in de wereld gebeurt, dan is het zonde van je tijd. Er zijn tegenwoordig zoveel alternatieve bronnen, die veel informatiever zijn. Zoals de website Other News van Roberto Savio, de voormalige baas van Inter Press Service (IPS). Hij attendeert op interessante artikelen uit de wereldpers, en schrijft ook zelf prachtige analyses. Dan kun je beter dagelijks één zo’n artikel lezen, dan naar het NOS Journaal kijken. Het biedt je meer greep op de werkelijkheid en het blijft ook beter hangen. We deden vroeger wel onderzoek naar wat mensen opsteken van het NOS Journaal. We vroegen dan: “Wat herinnert u zich te hebben gezien?” Het enige wat mensen zich dan vaak bleken te herinneren was het weerbericht.

Jaren gelden had je de Slow Food beweging. Ik ben zelf betrokken geweest bij de Slow Science beweging. Die bewegingen zijn allemaal voortgekomen uit de gedachte dat wij allemaal zo hard rennen, dat we niet meer zien wat we doen. De druk op de snelheid van het nieuws is enorm toegenomen, en daarmee het aantal fouten dat gemaakt wordt. De vraag ‘klopt het wel?’ schiet er bij in.”

Naast u op de bank ligt een exemplaar van de Volkskrant. U ontraadt de mensen niet de krant te lezen?

“Je kunt beter de krant lezen dan naar het NOS Journaal kijken. Journaals selecteren het nieuws op de beschikbaarheid van bewegende beelden. Dat beperkt de manier waarop je met de werkelijkheid omgaat. Kranten hebben dat probleem niet. En daarnaast bieden ze meer context en diepgang. Van de andere kant: kranten, en met name de Volkskrant, zijn erg opiniërend geworden. De mening van journalisten interesseert mij niet wezenlijk. Ik zie liever dat ze nauwkeurig beschrijven wat er gaande is.

Later op de dag worden ook nog het NRC en Het Parool bij mij bezorgd. En één maal wekelijks komt er een aantal buitenlandse kranten binnen, en veel tijdschriften. Je kunt je rijk rekenen met het idee dat je goed op de hoogte bent als je maar genoeg kranten in huis haalt. Maar dat is misschien wel een illusie. De kranten die in de middag komen zijn niet zo heel veel anders dan de Volkskrant. Ze behandelen dezelfde thema’s en hanteren dezelfde invalshoeken. Vaak weinig kritisch en afstandelijk.”

Van uw hand verscheen in 2006 het boek Regeert de leugen? Die titel was gebaseerd op een uitspraak van de toenmalige koningin Beatrix, die daarmee haar ongenoegen kenbaar maakte over het functioneren van de pers in Nederland. Is het voor u een vraag of een weet, dat de leugen regeert?

“Ik had het boek willen noemen De leugen regeert. Maar dat mocht niet van de VARA. Deze ooit socialistische omroep bleek de woordencombinatie ‘De leugen regeert’ als merk te hebben gedeponeerd bij het Benelux-merkenbureau en zich deze dus eigenlijk particulier te hebben toegeëigend.

Maar bij nader inzien bleek de vragende vorm van de formulering toch een betere titel voor het boek. De uitspraak van de koningin veronderstelt dat de media de grote leugenaars zijn. Dat is niet helemaal waar. Zelf liegen doen ze meestal niet. Wat journalisten vooral doen is het verspreiden van de leugens van anderen, met name van overheden. Dat zijn altijd de grootste leugenaars geweest, de grootste producenten van wat we nu nepnieuws noemen. Op zijn minst kun je dus zeggen dat de media medeplichtig zijn aan het verspreiden van nepnieuws. Zie de oorlogen uit het recente verleden, in Srebrenica, Kosovo, Irak, Libië, en nu ook in Syrië en Oekraïne. De journalisten waren of zijn daar zelf niet de grote leugenaars. Dat zijn de spin doctors en pr-professionals van overheden, inlichtingendiensten en andere instanties. Zij creëren ware, maar ook veel onware verhalen over genocide, systematische verkrachtingen en andere gruwelijkheden. Journalisten verspreiden die verhalen, vaak zonder die op feitelijkheid te toetsen.

De media gaan veel te gemakkelijk mee met de vijandbeelden die de politiek hanteert. Er is altijd wel een ‘monster’ in de aanbieding. Naarmate de vijand gevaarlijker wordt afgeschilderd, neemt de bereidheid toe onder de bevolking om ten strijde te trekken.


De gebruikelijke procedure is dat journalisten politici napraten en vervolgens elkaar weer napraten. We horen politieke journalistiek vaak meer over wat een politicus vindt, meent en ervaart, dan over politieke feiten en hun achtergronden.

Het probleem is: de grote leugenaars zijn nieuws, ook al hebben zij niks nieuws te vertellen. Zij krijgen steeds weer een ruim podium. Zij hebben een oneindig groter bereik dan hun critici. Alles wat Donald Trump roept is nieuws. Ongeacht of het waar is wat hij zegt. Het gaat de hele wereld over. Vergelijk dat met het bereik van een intellectueel als Noam Chomsky of een kritische journaliste als Amy Goodman van Democray Now. Hun analyses kunnen nog zo goed zijn, de aandacht die zij krijgen valt in het niets bij die van de Amerikaanse president.”

In plaats van de schuld te zoeken bij zichzelf hebben de politiek en media de aanval geopend op alternatieve websites die nepnieuws zouden verspreiden. Schuilt daarin een gevaar?

“Het bestrijden van nepnieuws door overheden zie ik als een groter kwaad dan het bestaan van nepnieuws. Overheden hebben altijd geprobeerd elke vorm van nieuws te manipuleren, te beïnvloeden. Ze kunnen dus het argument van nepnieuws gebruiken om nieuws te bestrijden dat helemaal niet nep is.

Het sluiten van kranten of platleggen van websites zal niet snel gebeuren bij ons in het Westen. In een land als de VS bijvoorbeeld is dat heel lastig met het Eerste Amendement. Maar toch beschikken overheden over veel manieren om journalisten onder druk te zetten. Ik herinner mij dat in de jaren zeventig journalisten die lastige vragen stelden op persconferenties in het Witte Huis hiervoor ‘gestraft’ werden door de Belastingdienst op ze af te sturen. Er waren journalisten die hierdoor in de problemen kwamen. Want als je heel strikt naar de belastingaangifte van mensen gaat kijken, dan vind je altijd wel wat.

Het wordt een linke aangelegenheid als overheden een zekere steun krijgen voor het ingrijpen in de publieke nieuwsvoorziening, want dat loopt geheid uit op censuur. En dat is een groot kwaad.”

Het zijn vooral de Russen die ervan beschuldigd worden nepnieuws te verspreiden. De EU, en landen als de VS en Nederland financieren organisaties die Russische propaganda moeten ontzenuwen, en die Russischtaligen moeten voorzien van degelijke informatie. Wat vindt u daarvan?

“Het doet erg denken aan de Koude Oorlog. De Sovjets hadden een departement van Desinformatie. De Amerikanen hebben nooit willen toegeven dat ze ook zoiets hadden. Die spraken liever van ‘democratische informatie’ en ‘vrije informatie’. Maar die radiostations van de Amerikanen, Voice of America en Radio Liberty, die trouwens nooit opgehouden zijn te bestaan, waren geen haar beter. Dus de Russische vertekening van het nieuws werd dan tegengegaan door vormen van informatie die evenzeer onevenwichtig waren.

Belastinggeld naar ‘fact checking’ organisaties en zogenaamde onafhankelijke media is weggegooid geld. Er wordt vanuit gegaan dat die fact checkers buitengewoon betrouwbare journalisten zijn, en die onafhankelijke journalisten onafhankelijk. Maar wie bepaalt dat? De overheden door wie ze betaald worden?

Ik ben daar niet voor. Als het heel duidelijk is dat nieuws nep is, dan is het goed om het aan de kaak te stellen. Dus bijvoorbeeld in het geval er gemeld wordt dat er twee miljoen mensen hebben gedemonstreerd, terwijl uit foto’s blijkt dat het er niet meer dan 50.000 geweest kunnen zijn. Dan is het goed dat te laten zien. Maar als het ingewikkelder zit, zoals in het geval van het conflict in Oekraïne. Hoe moet je dan de contraire visies van Rusland en de VS op feiten controleren? Dat is toch bijna onmogelijk?

Je kunt je sowieso afvragen of het zin heeft, dat factchecking. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Wilders of Le Pen. Die spreken een deel van de bevolking aan dat zich een bepaald beeld heeft gevormd van de werkelijkheid. Dan kun je praten tot je blauw in je gezicht ziet, maar je bereikt er niks mee. De Poolse socioloog Zygmunt Bauman zei: ‘Mensen zoeken naar comfortzones. Sociale media zijn geen communicatiemiddelen, het zijn middelen om voor jezelf een plekje te vinden dat goed voelt, een club waar je bij wilt horen.’ Als ik dus die Wilders wel een aardige man vind en mij goed voel bij zijn aanhangers, dan kun jij als fact checker nog zo goed aantonen dat het van geen kant deugt, maar dat maakt dan niks uit. Dan ben en blijf ik een fan van Wilders en zijn club.”

Hoe zou het nepnieuws dan moeten worden tegengegaan?

“Het publiek speelt een belangrijke rol in de bedrieglijkheid van de media. Als mensen de waarheid liever niet willen horen of zien, maakt een leugen meer of minder niet zoveel uit. De mediaconsument die vooral hapklare brokken informatie en vermaak wil hebben, die tevreden is met brood en spelen en die niet wil weten hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt, roept de leugens over zich af. Het begint met mensen die ’s ochtends de krant op de mat krijgen, en gemakshalve aannemen: Het zal wel waar wezen. Dan kun je die krant net zo goed niet lezen.

We hadden ooit een prachtig project in Nederland, Krant in de klas, dat kinderen leerde de krant kritisch te lezen. Ik pleit er voor dat project nieuw leven in te blazen, en in een nieuw jasje te steken, want in deze tijd uiteraard ook met alle aandacht voor internet. Het zou een vak moeten zijn op elke basisschool. Want als je kiest voor een open, democratische samenleving, waarin mensen deelnemen aan het maatschappelijk debat, dan moeten ze goed geïnformeerd zijn, weten hoe de media werken en leren om een opinie te vormen. Zodat je bijvoorbeeld, als je vandaag in de Volkskrant een artikel leest met de kop ”Zo raakt Poetin zijn tegenstanders kwijt’, zelfstandig tot de conclusie komt ‘Nou, dat verhaal over Poetin, ik weet niet of ik dat moet geloven’.”

Journalisten nemen iedereen de maat, inclusief websites die nepnieuws zouden verspreiden. Maar wie controleert de journalisten? U zou geen voorstander zou zijn van een factchecker die de mainstream media controleert?

“De aloude vraag is: Wie bewaakt de bewakers? Dat factchecking kan zo’n enorme industrie worden, dat je vervolgens weer een controlemechanisme nodig hebt op de factchekers. Je vertrekt ook vanuit een geweldige aanmatiging. Jij publiceert een verhaal, en ik denk: ‘Het deugt niet.’ En dan ga ik na of het deugt. Daar kan ik dan een heel ander verhaal tegenoverstellen. Maar is het dan zeker dat de gegevens waar ik mijn verhaal op baseer wel kloppen?

Alles staat of valt uiteindelijk bij de instelling van de afnemers van het nieuws. Zonder kritische burgers, geen kwaliteitsjournalistiek.”

Een kritische burger, Max van der Werff, heeft in Oekraïne het artikel nagetrokken van AD en Correct!v over de BUK-installatie die MH17 zou hebben neergehaald. Het bleek dat tenminste één van de door de krant opgevoerde getuigen nooit geïnterviewd is. Van der Werff heeft dit aangekaart bij het AD, maar heeft geen enkele respons gekregen. Laat staan een rectificatie.

“Je bent verplicht zoiets te melden aan je lezers. Een krant die dit nalaat is dus een slecht journalistiek product.”

U bent zelf ook nog het slachtoffer geworden van nepnieuws. U zou een brief hebben medeondertekend aan Vladimir Poetin.


“Dat was een brief waarin een groep goedwillende Nederlanders excuses aanbood aan Poetin voor de manier waarop de Nederlandse media de berichtgeving hebben vertekend over MH17. Onder die brief stond een voetnoot naar een college dat ik had gegeven met de titel Waarom moet je niet geloven wat in de krant staat? Andere organisaties en websites die de brief overnamen, maakten uit die voetnoot op dat ik de brief had medeondertekend. En dus namen ze dat in de brief op. En zo werd de brief ook steeds leuker, want in steeds meer talen vertaald, en ook amicaler. In de laatste versie die ik zag, spreek ik Poetin aan met ‘Dear Vladimir… Best wishes Cees.’

Het was het NOS Journaal dat mij op de hoogte bracht van het bestaan van de brief, toen ze mij opbelden met de mededeling: “We willen graag vanavond om acht uur het nieuws met u openen”. De brief heeft mij wereldberoemd gemaakt, want ik werd gebeld door Associated Press, Izvestia, Russia Today en tal van andere buitenlandse media. Ik kreeg ook honderden reacties van mensen die het heerlijk vonden dat de media eindelijk eens op hun vestje waren gespuugd. Daar zaten de meest wonderlijke reacties tussen: “All of Croatia stands behind you”. En: “U bent een held in Hongarije”. De brief ging zozeer een eigen leven leiden dat toen ik ontkende de afzender te zijn geweest, er bloggers waren die schreven: “Nou weten we het zeker, want omdat hij het ontkent heeft hij het dus gedaan”. En uiteindelijk zit ik in mijn favoriete jazz-café, en de eigenaar brengt mij zijn beste fles wijn, en hij zegt: “Deze fles schenk ik je vanwege die moedige brief van je aan de Russische president.”

U lobbyt bij de Verenigde Naties (VN) voor een ‘Media Alert System‘, dat de VN in actie moet brengen als media oproepen tot genocide. Zouden we ook niet zoiets moeten hebben voor media die het publiek opwarmen voor een oorlog, door de leider van een land te demoniseren?

“Oproepen tot haat zijn ingewikkelder om aan te pakken dan het oproepen tot geweld of discriminatie. Want haat is op zichzelf geen strafbaar feit. Ik mag mij volledig vrij voelen mijn buurman te haten. Het is niet fatsoenlijk, maar het is meer een moreel dan een juridisch probleem.

Om te bewijzen dat die haat leidt tot geweld is een ingewikkelde route, en het lukt ook bijna nooit bij rechtbanken. Dus heb ik gezegd: Laten we ons concentreren op iets waar we niet over van mening kunnen verschillen. Al sinds 1947 is, naar aanleiding van het proces van Neurenberg, in het internationale recht vastgelegd dat iedereen die aanzet tot genocide strafbaar is. En eigenlijk is dat vaak al ingewikkeld genoeg om te bewijzen. In Rwanda waren de uitspraken heel duidelijk: “Er zitten nog een paar Tutsi’s in een kerk buiten Kigali, laten we ze de hersens inslaan.” Maar na verloop van tijd begonnen ze door te krijgen dat ze het beter voorzichtiger konden aanpakken. Dan werd op radio Mille Collines gezegd: “Laten we vandaag aan het werk gaan.”

In de aanloop naar genocide kun je vier fasen onderscheiden. Het begint met onrust en agressie, die al dan niet bewust gecreëerd wordt. Vervolgens wijs je een groep aan die hiervoor verantwoordelijk zou zijn. Vervolgens ga je die groep dehumaniseren; je toont aan dat ze tot een ander moreel universum behoren. Ten slotte roep je op tot afslachten, vaak met de rechtvaardiging dat het uit zelfverdediging is, omdat als jij het niet doet, zij het zullen doen bij jou.

Eind vorig jaar gaf ik hierover een college op de Universiteit van Amsterdam. Ik vroeg de studenten in welke fase zij dachten dat we inmiddels in Nederland zijn aangekomen. De meerderheid van de studenten zei: We zitten in fase 3. Dat denk ik ook. En wereldwijd is dat ook wel heel duidelijk.”

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de spanningen met Rusland.

“Het zou het een zegen zijn als Trump het goed kan vinden met Poetin. De toekomst van de wereld hangt op korte termijn heel erg af van de verstandhouding tussen de Amerikaanse en Russische president. Obama heeft er alles aan gedaan Poetin zover mogelijk te isoleren en te beledigen. Terwijl je natuurlijk voorzichtig moet omgaan met een klein mannetje met nucleaire wapens. Daarom had ik ook mijn bedenkingen bij Hillary Clinton, want zij is een militaire interventionist. Ik denk niet dat zij goed met Poetin overweg had gekund. Trump is net zo’n straatvechter als Poetin. Ik denk dat ze dat in elkaar herkennen.”

Volgens uw jongere vakgenoot Tabe Bergman, die heeft aangetoond dat het propagandamodel van Noam Chomsky ook op de Nederlandse pers van toepassing is, bent u de enige van uw generatie communicatiewetenschappers die zich nog op een kritische manier met de media bezighoudt.

“Van kritisch wetenschappelijk onderzoek naar de rol van de media in de samenleving is bijna niks meer over. De generatie die zich daarmee heeft beziggehouden, begint langzaam uit te sterven, en ik zie geen jongere generatie die dit overneemt. Dat komt doordat de academische vrijheid de afgelopen decennia enorm is ingeperkt. Als je in deze tijd tot een vakgroep behoort en de hoogleraar geeft aan dat hij graag wil dat bepaalde thema’s onderzocht worden, dan is het onverstandig om te zeggen dat je liever iets anders onderzoekt. Tenzij je een buitenpromovendus bent, maar dan moet je alles uit eigen zak betalen.

De enigen die nog hardop kunnen praten over wat er mis is met de media in de samenleving zijn de mensen van mijn generatie voor zover ze er nog zijn, want voor ons maakt het niks meer uit. We kunnen niet worden ontslagen, we hebben geen mooie promoties meer nodig, of mooie prijzen, die staan allemaal al in de kast. Maar het is waar. Ik zie helaas weinig leeftijdsgenoten die zich nog kritisch uitspreken.”

Bron: http://www.novini.nl/overheid-is-groots ... nepnieuws/
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Mec, #F#, ninti
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15954
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

di 04 apr 2017, 18:19

AIVD verspreidt nepnieuws over nepnieuws
Van Rossem

04-04-17 | 15:18
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... turen.html


RTL Nieuws pushbreekt: "AIVD: Rusland probeerde met nepnieuws onze verkiezingen te beïnvloeden". Dus wij klikken natuurlijk. Openingszin: "Rusland heeft door het verspreiden van nepnieuws geprobeerd om de verkiezingen in Nederland te beïnvloeden. Dat zegt Rob Bertholee, het hoofd van de AIVD." Spannend!

Maar wat staat er 1 alinea verder, als citaat van Bertholee? "Ik denk dat wel gepoogd is om de kiezers mogelijk in een verkeerde richting te duwen door berichten te verspreiden die niet of slechts ten dele waar zijn."
Ah. Hij DENKT dat er GEPOOGD is om de kiezers MOGELIJK in een verkeerde richting etcetera blabla... Dat verandert de zaak al weer van 'hebben gedaan' naar 'we denken dat het zo geweest zou kunnen zijn..'

Nog wat verderop: "Concrete voorbeelden van het nepnieuws dat verspreid is, geeft Bertholee niet." Ook Elsevier was bij dezelfde persbriefing en hield zich keurig aan hetzelfde embargo tot 15:00 uur, en schrijft vervolgens: "In een toelichting zegt de AIVD dat er geen bewijzen zijn dat Rusland de uitslag van de Nederlandse verkiezingen naar zijn hand probeerde te zetten."
Eigenlijk heeft de Staatsomroep nog de beste kop boven dit nepnieuws: "AIVD heeft het steeds drukker met Rusland". Ja, als je de hele Nederlandse overtikgeitmedia moet voeden met suggesties van mogelijke beïnvloeding van de verkiezingen aan de hand van geen bewijs en een handjevol social media troll accounts, omdat wij, de burgers allemaal de Russen superstom & doodeng moeten vinden, dan heb je het inderdaad best wel druk ja. Met je NEPCEPTION.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Toxopeus
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 12 jan 2018, 23:00

Afbeelding
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: blackbox, combi, Permuter 0.
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 02 feb 2018, 00:19

In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Permuter 0.
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 16 mar 2018, 23:59

Het grote zwijgen van de NOS over het misbruikschandaal in Telford

16-03-2018, 20:42


In het Verenigd Koninkrijk zijn er grote misbruikschandalen jarenlang verzwegen. Het gaat om de plaatsen: Rotherham, Leicester, Leeds, Newcastle, Halifax, Norwich, Peterborough, Middlesbrough, Birmingham, Oxford, Manchester, Rochdale en zoals het zich nu laat aanzien ook Telford. Niet alleen hebben de autoriteiten niet ingegrepen, ook de media hebben de laatste dagen over het misbruik in Telford gezwegen in alle talen, zie hiervoor TPO/Bert Brussen.

Na dagenlang zwijgen, is daar dan nu een artikel op o.a. nos.nl waarin Tom Harding, politiecommissaris van West Mercia, wordt geciteerd: ”Daarom neem ik nadrukkelijk afstand van het aantal van duizend of meer”, zegt commissaris Harding over de “tot mogelijk duizend” slachtoffers die The Mirror beschrijft. Hij denkt dat de krant dat aantal sterk heeft overdreven. Aldus de NOS. Ik ben geen journalist, ik werk niet bij de NOS, maar heb meer gevonden dan de hardwerkende kwaliteitsmediamedewerker van dienst. Voor een schatting van het aantal slachtoffers heeft de krant die hiermee als eerste naar buiten kwam, The Mirror, hulp gekregen van professor Liz Kelly van de Child and Woman Abuse Studies Unit van de London Metropolitan University. Zij heeft hen op basis van haar expertise en met de gegevens die The Mirror had geholpen een schatting te maken. Dus een gerenommeerde professor inzake misbruik van vrouwen en kinderen, maar haar naam en functie worden door de NOS niet vermeld, gek, want hoor en wederhoor (hoe komt een collega nieuwsbrenger aan deze cijfers) is toch het stokpaardje van kwaliteitsjournalisten zou je denken.

Waar hebben ze het over

Je mag je sowieso afvragen waarom, nu na o.a. Rotherham toch wel bekend is dat de politie decennia lang zoveel heeft laten liggen aangaande zware misbruikzaken, de NOS alleen de politie aan het woord laat. Daar komt bij dat een woordvoerder van de Telford and Wrekin Council zelf heeft gezegd: “Telford will be covered by the national CSE (child sexual exploitation) review.” Juist ja, er moet dus nog onafhankelijk onderzoek komen van een landelijke instantie. Toch gek dat ook dit niet in het artikel op de site van de staatsomroep staat, maar wel dat er al iemand geciteerd wordt die zegt dat het aantal waarschijnlijk sensatie is en dat er “contact is met 46 ‘jonge mensen’ en de politie van Telford”. Dat er met ‘maar’ 46 slachtoffers contact is, wil niet zeggen dat er niet meer slachtoffers zijn volgens mij. Zeker niet wanneer wat van Rotherham en alle andere plaatsen die ik eerder noemde bekend is, namelijk dat de politie niet ingreep. Je zal als slachtoffer wellicht wel een paar keer op je hoofd krabbelen voor je met de politie in contact treedt, lijkt mij zo, gezien de geschiedenis.

.”Lees de krantenkoppen, lees de verslagen. Waar hebben ze het over? Het gaat over zaken van twintig of dertig jaar terug, die teruggaan tot in de jaren 90”,

zegt Harding tegen de BBC citeert de NOS vrolijk verder. Hiermee wordt sterk de indruk gewekt dat het om slachtoffers uit het verleden, niet het heden, gaat. Frappant want The Mirror zelf zegt hierover dat er gedurende veertig jaar, vanaf 1980, onderzoek is gedaan. De krant ontkent dus niet dat er oude zaken bij zitten, maar vraagt juist aandacht voor het feit dat er al zolang misbruik heeft plaatsgevonden, veertig jaar naar schatting, zonder dat er iets gebeurde. De feiten ken ik ook niet, wij moeten zoals hierboven staat, het onderzoek afwachten, maar juist dit had de NOS even mogen vermelden in plaats van eenzijdig de politie aan het woord te laten, collega-journalisten niet te vragen hun kant van het verhaal te vertellen, en geen van de professionals te noemen waar de krant mee sprak noch de slachtoffers citeren of aan het woord te laten. Nu blijkt de NOS toch vooral de spreekbuis voor de politie te zijn die – als waar is wat The Mirror schrijft – wel wat boter op het hoofd heeft en er belang bij heeft de indruk te wekken dat zij niets verkeerd heeft gedaan.

Nergens wordt de religie genoemd

Weer de woorden Pakistaanse en Aziatische daders, ook nu op de site van de NOS. Ik heb een aantal officiële rapporten gelezen aangaande het misbruik in Rotherham. Een rapport (Independent Inquiry CSE in Rotherham) stelt in hoofdstuk elf:


”There was too much reliance by agencies on traditional community leaders such as elected members and imams as being the primary conduit of communication with the Pakistani-heritage community.”


Frappant dat er wel staat dat er met de imam is gesproken, terwijl de religie niet wordt genoemd maar men spreekt over Pakistaanse of Aziatische afkomst. In het rapport dat ik eerder noemde, staat ook te lezen dat wanneer er ‘issues of race’ zijn, deze besproken moeten worden. Nergens wordt de religie genoemd, behalve, zoals eerder geschetst, dat er wel staat dat autoriteiten spraken met de imams als vertegenwoordigers van de inwoners uit de Brits-Pakistaanse gemeenschap en dat er acht moskeeën zijn in Rotherham voor ongeveer 8000 mensen van Pakistaanse of Kashmir origine – ongeveer 3.1 % van de totale populatie in het gebied rond Rotherham. Aziatisch is dus niet voldoende, omdat Japanners bijvoorbeeld niet vaak islamitisch zijn. Iemand uit India, ook een Aziatisch land, kan bijvoorbeeld ook Hindoestaans of christelijk zijn. Maar ook de term ‘Pakistaans’ is misleidend, omdat dit ook een sikh of een christen kan betreffen, beide religieuze minderheden in Pakistan.

Dit zijn hele gevoelige en delicate zaken, maar de manier waarop men al jaren de grote roze olifant in de kamer blijft negeren, gooit juist steeds maar weer olie op het vuur. Het is om meer dan een reden van groot belang wel de religie te benoemen. Ten eerste omdat het rapport bijvoorbeeld de English Defence League (EDL) noemt en vreest dat ‘racisten’ met deze problematiek aan de haal gaan. Men erkent ook dat professionals bang waren voor racist uitgemaakt te worden als men over het misbruik door ‘Pakistanen’ zou spreken. Juist door te benoemen dat het niet om de daders hun afkomst of huidskleur gaat, maar om hun religie, iets wat dus niets met ras en derhalve ook niets met racisme te maken heeft, lijkt mij dat dit openlijk erkennen juist goed zou kunnen werken. Hoe makkelijk kan het zijn? De mensen die vrezen voor ‘racisme’ zou toch eens duidelijk gemaakt moeten worden dat religie en ras niet hetzelfde zijn.

Houri’s

In de rapporten die ik heb wordt meerdere malen gesproken over het trainen van professionals. Onder andere dat deze ook getraind worden in hoe (potentiele) daders te herkennen. Een van de aanbevelingen – nummer 14 – in het rapport luidt:




”The issue of race should be tackled as an absolute priority if it is a significant factor in the criminal activity of organised child sexual abuse in the Borough.”



Ik zou ras aanvullen met religie. Dit is belangrijk omdat in Rotherham 97% van de slachtoffers blanke meisjes waren en het merendeel van de daders was moslim. De islamitische bronteksten en geschiedenis kennen nogal wat voorbeelden van misbruik van blanke – en overigens op grote schaal ook Afrikaanse – vrouwen. Seksslavinnen voor de harems, maar ook de houri’s ( de vrouwen als beloning in het paradijs) worden beschreven als blanke vrouwen, bijna doorschijnend:


”…everyone will have two wives from the houris, (who will be so beautiful, pure and transparent that) the marrow of the bones of their legs will be seen through the bones and the flesh” Sahih Bukhari, boek 54, hadith nummer 476

”A houri is a most beautiful young woman with a transparent body. The marrow of her bones is visible like the interior lines of pearls and rubies. She looks like red wine in a white glass. She is of white color, and free from the routine physical disabilities of an ordinary woman such as menstruation, menopause, urinal and offal discharge, child bearing and the related pollution.” Jami al-Tirmidhi. Vol. II blz.35-40




In deze teksten – er zijn er nog veel meer – valt duidelijk te lezen dat niet alleen in deze wereld maar ook in het hiernamaals het hebben van witte seksslavinnen geen probleem is. Sterker nog, als dit in het bijzin van de islamitische god ook plaatsvindt, is er blijkbaar niets mis met het idee zelf, nee, deze houri’s worden beloofd door de islamitische god ‘Allah’. Juist deze vorm van racisme wordt amper besproken wanneer het over Rotherham en andere plaatsen gaat. Wanneer je aan daderprofilering doet en zeer significante informatie weglaat, kun je nooit een volledig beeld van de situatie krijgen. Misbruik op zo’n grote schaal, zoveel slachtoffers, zoveel daders die bijna allemaal uit een specifieke groep komen, kun je niet negeren.

Dhimmitude

De reden dat de religie, en niet de huidskleur of het ras van de daders, belangrijk is om mee te nemen in de analyse van dit probleem, is dat door de eeuwen heen in landen die gedomineerd werden door de islamitisch wet er een systeem was van jihad en dhimmitude. Niet-moslims onder islamitische heerschappij leefden altijd in een sfeer van angst, onder andere voor massaverkrachting. Dit komt omdat in de islam het nemen van vrouwen en kinderen als oorlogsbuit onder andere wordt gesanctioneerd in de koran, de soenna van Mohammed en de islamitische wet. Ook in de harems leefden gevangengenomen niet-moslimvrouwen.

Een dhimmi, een jood of christen onder islamitische wet, mocht niet getuigen tegen een moslim in de rechtbank, de getuigenis van een vrouw, ook die van een islamitische vrouw, is maar de helft waard van die van een man. Overigens is er nog een verschil in hadd-misdrijven; moord, verkrachting, aanranding, berovingen zijn zaken waarin een vrouw niet mag getuigen. Wanneer de dhimmi’s het akkoord met de islamitische heersers verbraken, volgde de jihad. De jihad betekende dus dat vrouwen en kinderen als (seks)slaaf mochten worden genomen of verhandeld. Deze constante druk op de dhimmibevolking en de wetenschap dat moslims hier meestal ongestraft mee weg konden komen, heeft eeuwenlang geduurd. Dit kweekt uiteraard een cultuur van seksueel misbruik, omdat misbruik floreert in situaties van ongelijke machtsverhoudingen. Voorbeelden zijn de massaverkrachtingen in Damascus in 1860 en in Casablanca in 1907. James Riley (kapitein, negentiende eeuw) schrijft: ”The rape of Jewish women in Morocco happens without the smallest restraint.” Nu nog gebeurt dit onder andere in Pakistan en Egypte; het ontvoeren en verkrachten van niet-islamitische vrouwen en meisjes. Dr. Mark Durie heeft hierover een zeer goede video op YouTube staan en heeft een zeer lezenswaardig boek geschreven: The Third Choice. Hij is een van de mannen die ik altijd de drie wijzen uit het Oosten noem; dr. Raymond Ibrahim en dr. Jay Smith horen daar ook bij. Durie is Australiër, Ibrahim van origine Egyptenaar en Smith opgegroeid in India, vandaar.

Islamitische gemeenschap zelf zwijgt ook

De rapporten en artikelen in kranten en tijdschriften spreken wel over ‘cultuur’, maar ik zou toch willen benadrukken dat theologie en cultuur elkaar beïnvloeden. Dit wil uiteraard niet zeggen dat alle moslims dit doen of dat verkrachting binnen een situatie waar geen sprake is van jihad of oorlog toegestaan is binnen de islam. Dat is niet zo. Wat wel van belang is, is dat er over gesproken wordt en dat erkend wordt hoe deze cultuur is ontstaan, wat het inhoudt en hoe dit probleem aangepakt kan worden. Om de hete brij heen draaien heeft geen zin en lost de situatie van zovele slachtoffers niet op.

De Pakistaanse, islamitische gemeenschap zelf zwijgt ook, zo blijkt uit het rapport. Bovendien, niet voor het eerst, volgt er weer vermeend eigen slachtoffer-zijn dat totaal voorbij gaat aan de ernst en het leed van deze meisjes:



”The Inquiry spoke to several Pakistani-heritage women who felt disenfranchised by this and thought it was a barrier to people coming forward to talk about CSE. Others believed there was wholesale denial of the problem in the Pakistani-heritage community in the same way that other forms of abuse were ignored. Representatives of women’s groups were frustrated that interpretations of the Borough’s problems with CSE were often based on an assumption that similar abuse did not take place in their own community and therefore concentrated mainly on young white girls.”



Ook hierover moet gesproken worden, omdat dergelijke reacties – net als het zwijgen van de autoriteiten en de media – olie op het vuur gooien wanneer er misbruik plaatsvindt op zo’n grote schaal, de autoriteiten bang zijn te discrimineren en de gemeenschap dan ook nog een soort wedstrijd lijkt te doen wie het meeste slachtoffer is of dat recht mag claimen. Daar is niemand bij gebaat.

Bron: http://nieuws.tpo.nl/2018/03/16/grote-z ... l-telford/
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: blackbox
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

zo 29 apr 2018, 00:06

Toxopeus schreef:De Antwoordman

De Antwoordman was een radioprogramma van de AVRO, dat in Nederland begin jaren 50 werd uitgezonden.

Het programma, ingeleid door Netty Rosenfeld, had telkens dezelfde mysterieuze presentator en werd op dinsdagavond en donderdagochtend uitgezonden door de AVRO radio. De Antwoordman beantwoordde in de een kwartier durende uitzending brieven met vragen van luisteraars, die varieerden van vragen over het oude Rome tot de herkomst van de naam Schiphol. Tussen de antwoorden door maakte deze anonieme presentator opmerkingen over de zegeningen van de Amerikaanse samenleving, de sterkte van de Amerikaanse economie en de politieke gevangenen achter het IJzeren gordijn. Deze verkapte vorm van propaganda werd in eerste instantie door vrijwel niemand opgemerkt.

Op 11 augustus 1951 onthulde de Volkskrant dat De Antwoordman gecreëerd was door de Bruce Chapman-organisatie uit Parijs, een publiciteitsbureau in dienst van de Marshall-organisatie. De Antwoordman heette in werkelijkheid Ven Schadd en was een oud-medewerker van de Rijksvoorlichtingsdienst[1], die inmiddels voor de Bruce Chapman-organisatie werkte. Het vraag- en antwoordspel bleek niets anders dan camouflage voor de propaganda "voor de economische en militaire hulpprogramma's van het State Department in het bijzonder en voor de Amerikaanse gedachten in het algemeen", aldus de Volkskrant. Het programma was, net als in andere Europese landen, erop gericht de luisteraar ongemerkt ontvankelijk te maken voor de (anti-communistische) ideologie achter de Marshall-hulp.

De AVRO bleek van de gedachte achter dit programma uitstekend op de hoogte. AVRO-voorzitter Willem Vogt trachtte de gemoederen te sussen, door te zeggen dat hij in de overeenkomst met de Amerikaanse propagandadienst niet "iets berispelijks" kon zien en dat het programma weliswaar voorbereid en betaald werd door de ECA (de Amerikaanse organisatie die de Marshallhulp uitvoerde), maar dat de AVRO de eindredactie in handen had. Hij werd niet geloofd. Doordat AVRO-presentatrice Netty Rosenfeld de vragen inleidde, werd de indruk gewekt dat het om een onafhankelijke activiteit van de AVRO ging, maar in werkelijkheid volgde Rosenfeld een draaiboek dat door de ECA werd aangeleverd.

Uiteindelijk besloot de ECA, "om zelfs de geringste vorm van misverstand uit de weg te ruimen", de stekker uit het programma te trekken. In de allerlaatste uitzending op 29 augustus 1951, 18 dagen na de onthulling door de Volkskrant, waren de vragen geheel gericht op het programma zelf.

Antwoordman

De AVRO heeft een leuke rubriek tegen weinig of geen kosten en de ECA heeft er nu eenmaal plezier in een groot bureau in stand te houden om de vragen die ze krijgt goed te beantwoorden. Maar helaas was dit nu door de pers onmogelijk gemaakt.

Rosenfeld

Ja maar, Antwoordman, hebben de mensen dan geen eigen gezond verstand om de werkelijkheid te zien?

Antwoordman

Dat is juist de moeilijkheid. Nee, tenminste niet alle mensen. In een in de grond fatsoenlijk land als het onze scheppen blijkbaar enkelen er behagen in om bij gebrek aan misstanden die zelf te bedenken.

Met deze woorden verdween De Antwoordman voorgoed uit de ether.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Antwoordman
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4222
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

zo 24 feb 2019, 00:14

Mediacrisis in Duitsland compleet na uitlekken ‘Framing Manual’ van publieke zender ARD

Kritische burgers zijn 'vijanden van democratie', onafhankelijke media 'kapitalistische sprinkhanen' en feiten 'munitie'
Door: Sietske Bergsma , 11:34, 23 februari 2019

Niet verrassend, toch wel schokkend. Afgelopen week kwam in de Duitse media naar buiten dat de publieke omroep ARD, in de Nederlandse volksmond ook wel bekend als ‘Duitsland 1’, expertise heeft ingewonnen van een cognitieve wetenschapper, Elisabeth Wehling (‘gespecialiseerd in spraak, gedachten en ideologie’). Ze stelde in 2017 een ruim 80 pagina’s tellend en op maat gemaakt ‘Framing-Manual’ van ‘Berkeley University’ op, dat vorige week ineens op straat lag.

Wehling is een 37-jarige Hamburgse die naast haar advieswerk in jury’s van journalistieke prijzen optreedt en zich graag in politieke kringen begeeft. Maar alsof het uitgelekte ‘Framing Manual’, waar de vroegere SED-partij in de DDR jaloers op zou zijn, zelf al niet genoeg treurbuisgevoelens oproept, blijkt sinds donderdag dat Wehling’s methode helemaal niet aan Berkeley verbonden is. Sterker nog, de universiteit neemt er nadrukkelijk afstand van. Ook dagblad Bild deed navraag bij de universiteit: “Het ‘Berkeley International Framing Institute’ is Elisabeth Wehlings eigen merk.” was de reactie. Misleidend dus.

Maar ook inhoudelijk ontbreekt het aan een wetenschappelijke basis, viel experts op. Het zou aan empirisch bewijs ontbreken en “wetenschappelijkheid veinzen om in de juiste politieke hoek in de smaak te vallen”, aldus een professor in Bild. De framing-deskundige framed met andere woorden – nogmaals, erg verassend is het niet. Maar de schade voor de ARD, in een tijd waarin ook grote Duitse kranten en bladen met nepnieuws van prijswinnende journalisten te maken hebben, is enorm. Ergernis overheerst. Want het is één dat de herinnering aan de DDR nog in de straatnaambordjes zit en in de gewoonten van veel mensen, het is wat anders als de propagandakanalen weer schaamteloos dicteren hoe te denken en je tot vijand uitroepen als ze dat uitkomt. De media hebben zich vergist in hoe groot de weerstand en ergernis is, als propaganda eenmaal voorbij het subtiele gaat en een verplichte mening wordt.

De bijna kinderlijke en rücksichtsloze adviezen van Wehling draaien rond een belangrijke kernboodschap: het nooit en te nimmer gebruiken van ‘de woorden van de tegenstander’, en met ‘morele dringendheid’ ‘feiten’ tot ‘munitie’ maken. Via allerlei radslagen en woordentrucjes wil de ARD, die het handboek al twee jaar onder zich heeft, blijkbaar voorkomen dat de burger nog waar voor zijn geld wil. Het idee van een transactie tussen burger en staat moet vervangen worden door de vrijwillige inlevering van diens eigen mening. Daar komt het eigenlijk op neer.


Inclusief de workshops die volgden voor ARD-medewerkers koste de bijscholing zo’n 120.000 euro (belastinggeld). Voorzitter van de ARD, Ulrich Wilhelm, bevestigde dit maar reageerde met de woorden: “De ophef over het papier is zwaar overdreven. Het gaat om een reeks workshops uit 2017 en niet om een verplichte communicatie strategie of om een gedragsaanwijzing voor werknemers.” Ook het landelijke Journalisten-Verband ging in het offensief en noemde termen als ‘Wohlfühlfloskeln’ en ‘Schönsprech’ om de ophef weg te zetten als een storm in een glas water (waar zouden ze dat bagataliseren vandaan hebben?). Het was allemaal slechts een kwestie van het opleuken van wat je zegt. Daar is toch niets mis mee?

Maar de zwaar gesubsidieerde Duitse media zijn geen glas water en de onthulling ebt niet weg, Dat heeft ermee te maken dat de Duitse publieke media, nóg meer dan in Nederland het geval is, het podium zijn waarop politiek wordt uitgevochten. Bij gebrek aan een democratische strijd in het parlement (weglopen bij onenigheid is er heel normaal) en andere ruimten voor debat, liggen ze onder een vergrootglas. Angela Merkel en haar propagandamachine hebben daar de afgelopen vijftien jaar dankbaar gebruik van gemaakt. Nu wordt er angstvallig in een vlek gewreven die er niet meer uit gaat, want de media zijn te ver gegaan lijkt het. Zou dit vlekkerige, mediale meubilair dat de term ‘Lügenpresse’ al ruimschoots overtroffen heeft met de nodige schandalen, opruiing van andersdenkenden en lippendienst aan de elite, eindelijk – virtueel – aan de kant worden gezet?

Nooit eerder kwam zo gedetailleerd naar buiten waarom, hoe en op welke schaal er gemanipuleerd wordt. Tot nu toe was dat vooral voer voor ‘complotdenkers’. En dan hebben we het niet over ‘een tactiek zoals in de advertentie-industrie’, zoals komiek Jan Böhmermann (van de ARD) het op twitter nog probeerde te vergoelijken. Het ‘Framing Manual’ beschrijft vergaande psychologische oorlogsvoering, gebaseerd op herhaling, verwarring zaaien en morele chantage (“Wie niet [meer] omroepbijdrage wil betalen is een vijand van de democratie”, staat er letterlijk in). Het viel niet alleen de ‘vijanden’ van de media op. Ook de zeer linkse website Taz schrijft dat “het geloof dat men met woordspelletjes inhoudelijke kritiek uit de weg kan ruimen een kapitale fout is.”

Hoewel Wehling haar rapport verdedigt als “goed voor de democratie” is haar reactie niet zo relevant. Haar woorden betekenen immers niets in een wereld die in haar beeld (en portemonnee) is gemaakt. Eén oudere uitspraak van haar is wel interessant. In een interview bij het radiostation Deutschlandfunk verklaarde ze dat “de hersenstructuur van Trump-stemmers wezenlijk verschilt van anderen”. Want: “Van hen weten we dat ze een grotere Amygdala hebben, oftewel een groter gedeelte in de hersenen dat bevattelijk is voor angst en stress en agressie.” Haar echte expertise is mensen over één kam scheren.

‘De angst voor de sceptische, wakkere burger zit er goed in’

Over wrijven in de vlek gesproken: de ARD probeert nu ook om het begrip ‘framing’ wat te verzachten (te framen dus) als iets positiefs, slechts een poging mensen mee te krijgen in het idee van democratische vrijheid. Maar het frame zelf framen blijkt inmiddels een brug te ver voor de noodlijdende Duitse journalistiek, die het ene na het andere schandaal moet verwerken tot ‘de normaalste zaak van de wereld’ of ‘de schuld van rechts’.

Zonder de elite, de regering Merkel in het bijzonder, die ze subsidiëren en moreel in het gareel houden, zijn de Duitse reguliere media nergens meer. Ze mengen zich openlijk in elke hatelijke shitstorm (is ook een Duits woord) tegen rechts om het publiek moreel voor zich te winnen. Het Duitse tijdschriftenschap is pas écht een reusachtige Amygdala, zou ik willen beweren, met Mein Kampf-vergelijkingen met de AfD, klimaathysterie en schaamteloze zelffelicitaties (Der Spiegel: “Wij zeggen hoe het zit”). Maar de rem is nog niet in zicht. De angst voor de sceptische, wakkere burger zit er goed in.

Wie iets dieper naar de inhoud van het ‘handboek’ kijkt ziet dat die angst vooral de diepe zakken van de ARD betreft. Het “verbeteren van het beeld van de ARD”, een op zichzelf nobel streven, kon alleen met meer geld van de burger, omdat de omroepen blijkbaar aan de te verdelen 8 miljard per jaar niet meer genoeg hadden. De hele dag Gutmenschen heeft een hoog prijskaartje. Maar hoe? In Duitsland is de financiële omroepbijdrage al best hoog. Zo’n twintig euro per maand kost alleen al een publieke zenderpakket, en steeds meer mensen willen onder die verplichting uitkomen (dat zou nu zo’n tien procent van de bevolking zijn). In plaats van zelfreflectie toe te passen, aansluiting te vinden bij wat leeft onder de Duitsers, moest de bijdrage per 2021 omhoog, zo was het plan. Die hobbel, het lospeuteren van geld, was de eerste en belangrijkste – blijkt uit het ‘Framing Manual’:


“Sommige leden van onze samenleving houden zich niet aan onze generatie verbindende, democratische afspraak van de gemeenschappelijke, vrije omroep ARD. Zij achten zich niet gebonden aan de democratische afspraak, ze stellen zich democratie vijandig op.”

Met het ‘Framing Manual’ wordt dus in de eerste plaats een manier voorgesteld om (zoals ook in de DDR met ‘unsere Menschen’ gebeurde) ‘onze medeburgers’ mee te krijgen in het belang van de publieke omroep en critici (‘tegenstanders’) onschadelijk te maken, namelijk met moraal:


“Als u (ARD, red.) uw medeburgers de opgaven en doelen van de ARD duidelijk maakt en ze tegen de georkestreerde aanvallen van tegenstanders verdedigen wil, dan moet uw communicatie niet in de vorm van louter feitelijke argumenten komen, maar altijd in morele frames, zodat de feiten die u belangrijk vindt urgentie krijgen en naar uw inzicht, niet die van de tegenstander, zullen worden geïnterpreteerd.”

En verder:


“Wie maximale framing-effecten wil bereiken moet ook letten op morele coherentie. Als een instituut op moreel coherente wijze communiceert, zo laat empirisch onderzoek zien, groeit het vertrouwen bij de medeburger. Het geschapen vertrouwen leidt in de hoofden van mensen tot een algemene en duurzame herwaardering en loyaliteit aan het instituut.”

In het ‘Framing Manual’ valt verder op dat de ARD weet dat ze een geloofwaardigheidsprobleem hebben dat opgelost moet worden, maar dat de oorzaken van de burgerlijke onmin met de Duitse media niet aan bod kunnen komen, zelfs niet bij wijze van een oorzaak dat met cosmetische en psychologische ingrepen opgelapt moet worden. ‘Het probleem’ wordt volledig gereduceerd tot een issue van bereidwilligheid tegenover dwarsheid van burgers die niet ‘de onze’ zijn.

Ik moest denken aan een essay wat ik las in de Groene Amsterdammer van de Italiaan Alessandro Baricco, over de kloof tussen elite en burger, en het voorbeeld van het ‘Framing Manual’ is er het levende bewijs van:


“Het eerste wat je zag [toen het elitaire DNA van de Europese Unie zichtbaar werd] is hoe de elite zich is gaan bewegen toen zij eindelijk snapte dat ze onder vuur lag. Ze is verstijfd in haar eigen zekerheden en kwam met een verklaring die alles zo snel mogelijk weer op orde zou krijgen: de mensen waren ineens totaal gaga geworden, waarschijnlijk omdat ze gemanoeuvreerd werden door een nieuwe generatie leiders zonder enig verantwoordelijkheidsgevoel, zonder enig bezwaar tegen smerig spel, handig in het zich richten tot de onderbuik van de burgers, daar waar eventuele intelligentie bestond deze handig onderuit halend.”

Baricco kreeg een hoop kritiek op dit essay in eigen land, ook daar was het de elite die geagiteerd en ontwijkend brieste: “Dit gaat niet over ons!”. Ook in de Duitse elite, waar de media een belangrijke kruiwagen voor is, is er sprake van die verstijving. En als een kat in het nauw vergeten ze hoe krachteloos hun desperate pogingen er voor de gewone man uitzien. Dit Framing Manual werd nog met droge ogen verdedigd door ARD en alle Merkel-media die allemaal ‘alternativ-los’ zijn, muurvast zitten. Een ook dat schreef Baricco: “There is no alternative” voor de elite. Het is definitief vallen of eindeloos doordromen en drammen. Dat laatste dus maar.

Je kunt met steeds meer begrip, in de niet-vergoelijkende zin, kijken naar wat er op het niveau van deze instituten, zoals ook de publieke omroep in Duitsland, gebeurt. Ook de verhalen van binnenuit tonen een luguber beeld van een zuiver politiek, gesloten netwerk waarin de partijlijn van Merkel de pers in de greep houdt. Zo sprak ik in 2017 met een oud-medewerker van de ARD in Keulen, Claudia Zimmerman. Zij werd weggepest nadat ze in een radio-uitzending beschreef dat de aanrandingen tijden Nieuwjaarsnacht in Keulen niet verslagen mochten worden, evenals andere ‘negatieve’ kanten van Merkels beleid.

Wat leert deze ophef ons? De ARD heeft niet de moed of het inzicht om de kritiek (en de weerstand tegen een verhoging van de omroepbijdrage) als gegrond te zien, het is er simpelweg niet toe in staat. Zo kon het gebeuren dat Robert Habeck, de partijleider van de Groenen, met de kleinste partij in de Bondsdag, dertien uitnodigingen kreeg bij de ARD en ZDF. En dat politici van de grootste oppositiepartij, de AfD, maar drie keer mochten komen. Ook kreeg Angela Merkel en haar partij-opvolgster Annegret Kamp-Karrenbauer eindeloos politieke zendtijd de afgelopen jaren, zonder enige kritische vraag. De onvrede daarover bij mensen die de tv uitzetten of zich online boos uitlaten is begrijpelijk in elke mogelijke zin van het woord.

Maar nee, volgens het ‘Framing Manual’ moet de zender een “Gemeinwohlmedien” worden, een fijne gezamenlijke media, wat het dus niet is of ooit zal worden. Ook niet als je onafhankelijke media ‘kapitalistische sprinkhanen’ gaat noemen.

Overigens heeft de ARD het door het publiek betaalde ‘Framing Manual’ niet zelf naar buiten willen brengen en zien ze dat als spijtig. De AfD twitterde: “U betaalt voor uw eigen framing”. Waarheid als een koe. En het kwam ook nog eens naar buiten via zo’n hebberige sprinkhaan. Het zit ze allemaal niet mee.

Bron: https://tpo.nl/2019/02/23/mediacrisis-i ... 060005c000
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Permuter 0., ninti, ExNex
Omhoog
Plaats reactie

Terug naar “Overig Nieuws”