MOEDIG GEZIN WEIGERT BANK TE BETALEN

Hier tref je topics aan over de economie, banken en zaken die te maken hebben met de financiële wereld.
Draconian77
Antonaki
Antonaki
Berichten: 4
Lid geworden op: ma 29 dec 2014, 22:18

di 30 dec 2014, 20:44

ThaViking schreef:
Wat is de oplossing?

Het Onvoorwaardelijke basisloon? (Wat gebaseerd is op een loon wat je voorziet in al je basisdingen die je nodig hebt om te bestaan)
Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid. Ook al valt de overheid weg dan zijn er altijd weer figuren die de macht willen grijpen en andere onderdrukken. Er lopen mensen op deze Aarde rond die als hobby moorden, verkrachten en stelen. Mensen zonder geweten en ziel of hoe je het ook kan noemen. Er zal altijd gezeik zijn met lagere wezens. Ik ben van mening dat de mensheid onderdrukking nodig heeft om gestuurd te kunnen worden. Helaas ten koste van de goede.

Natuurlijk zijn er mensen die in vrede kunnen leven en ook zonder het systeem kunnen en liefde aan anderen kunnen geven. Maar de slechte zullen het verpesten en de goede mensen onderdrukken en misbruiken. In handelen en doen zijn we in principe gewoon nog beesten. Basisloon zal voor sommige goed zijn maar niet voor de meesten. Misbruik zal ook in dit systeem plaatsvinden.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking
Omhoog
Gebruikersavatar
#F#
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 455
Lid geworden op: vr 17 dec 2010, 23:04

di 30 dec 2014, 21:33

Hoe kan er nou misbruik van een basisloon gemaakt worden?
Als iedereen hetzelfde krijgt en het onvoorwaardelijk is..
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking
Omhoog
Medemens
QFF Gold Member
QFF Gold Member
Berichten: 197
Lid geworden op: di 16 apr 2013, 22:17

wo 31 dec 2014, 00:05

Draconian77 schreef:
ThaViking schreef:
Wat is de oplossing?

Het Onvoorwaardelijke basisloon? (Wat gebaseerd is op een loon wat je voorziet in al je basisdingen die je nodig hebt om te bestaan)
Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid. Ook al valt de overheid weg dan zijn er altijd weer figuren die de macht willen grijpen en andere onderdrukken. Er lopen mensen op deze Aarde rond die als hobby moorden, verkrachten en stelen. Mensen zonder geweten en ziel of hoe je het ook kan noemen. Er zal altijd gezeik zijn met lagere wezens. Ik ben van mening dat de mensheid onderdrukking nodig heeft om gestuurd te kunnen worden. Helaas ten koste van de goede.

Natuurlijk zijn er mensen die in vrede kunnen leven en ook zonder het systeem kunnen en liefde aan anderen kunnen geven. Maar de slechte zullen het verpesten en de goede mensen onderdrukken en misbruiken. In handelen en doen zijn we in principe gewoon nog beesten. Basisloon zal voor sommige goed zijn maar niet voor de meesten. Misbruik zal ook in dit systeem plaatsvinden.
Het probleem de mensheid zelf...dat durf ik te betwijfelen. De mensheid een onderdrukking nodig heeft... ook dat durf ik te betwijfelen.
Ik zelf denk eerder dat we in dit systeem bepaalde zaken belonen die we juist niet zouden moeten belonen, maar een groot deel van de mensheid gelooft dat geld verdienen per definitie iets goeds is.
Geef een hondje (of mens) een koekje (beloning) en let op wat die gaat doen.

"The system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inured, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it. "
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking, FreeElectron, #F#
Omhoog
FreeElectron
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 4292
Lid geworden op: vr 12 nov 2010, 22:26

wo 31 dec 2014, 00:55

Draconian77 schreef: Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid.
(....)
Volgens mij zit het probleem hem in mensen die altijd maar om het hardst blijven roepen dat iets niet kan. ::)
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, blackbox, ThaViking, #F#, Medemens
Omhoog
Draconian77
Antonaki
Antonaki
Berichten: 4
Lid geworden op: ma 29 dec 2014, 22:18

wo 31 dec 2014, 15:34

FreeElectron schreef:
Draconian77 schreef: Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid.
(....)
Volgens mij zit het probleem hem in mensen die altijd maar om het hardst blijven roepen dat iets niet kan. ::)
Dat heet leren van de geschiedenis. Van begin af aan hebben mensen ruzie onder elkaar. Cultuurverschillen en dergelijke. Geen één tijdperk is er echt vrede geweest omdat er altijd wel iemand de macht wilt grijpen en overheersen. Je moet wel heel naïef zijn om anders te geloven. Zelfs in de dierenwereld gunnen ze elkaar het licht niet zoals ook insecten. Er zijn uitzonderingen van bepaalde levensvormen.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking, #F#
Omhoog
Gebruikersavatar
Mec
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1518
Lid geworden op: vr 17 dec 2010, 19:44

wo 31 dec 2014, 16:39

Draconian77 schreef:Er zijn uitzonderingen van bepaalde levensvormen.
.....zeewier??
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking, #F#
Omhoog
Medemens
QFF Gold Member
QFF Gold Member
Berichten: 197
Lid geworden op: di 16 apr 2013, 22:17

wo 31 dec 2014, 17:50

Draconian77 schreef:
FreeElectron schreef:
Draconian77 schreef: Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid.
(....)
Volgens mij zit het probleem hem in mensen die altijd maar om het hardst blijven roepen dat iets niet kan. ::)
Dat heet leren van de geschiedenis. Van begin af aan hebben mensen ruzie onder elkaar. Cultuurverschillen en dergelijke. Geen één tijdperk is er echt vrede geweest omdat er altijd wel iemand de macht wilt grijpen en overheersen. Je moet wel heel naïef zijn om anders te geloven. Zelfs in de dierenwereld gunnen ze elkaar het licht niet zoals ook insecten. Er zijn uitzonderingen van bepaalde levensvormen.
Leren van de geschiedenis? Hmmz, ik ben benieuwd wat je denkt te weten van geschiedenis. We weten niet eens zeker hoe lang de mens al rond hobbelt op deze aarde, geschiedenis gaat zogenaamd terug tot jagers en verzamelaars ofzoiets dergelijks. Ik denk dat de geschiedenis waar jij het over hebt behoorlijk onder invloed is van degene die hem heeft geschreven.

Voor hetzelfde had men geschreven:
Vroeger ver voor de jagers en verzamelaars waren er niet zelfdestructieve volkeren die vredelievend samen konden leven zonder een monetair systeem. Zij bouwden piramides hadden prachtige energie vormen kortom deze waren veel verder ontwikkeld dan we nu waren. We hebben de afgelopen tijden alleen maar achteruitgang hebben meegemaakt, zie de oorlogen en winst maken ten kosten van alles. Vroeger was men wijzer, nu drinkt men cola voor de tv terwijl ze nog wat selfies maken.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, ThaViking, #F#
Omhoog
Draconian77
Antonaki
Antonaki
Berichten: 4
Lid geworden op: ma 29 dec 2014, 22:18

vr 02 jan 2015, 11:01

Medemens schreef:
Draconian77 schreef:
FreeElectron schreef:
Draconian77 schreef: Weet je wat het probleem is? De mensheid zelf. We kunnen niet in vrede leven als mensheid.
(....)
Volgens mij zit het probleem hem in mensen die altijd maar om het hardst blijven roepen dat iets niet kan. ::)
Dat heet leren van de geschiedenis. Van begin af aan hebben mensen ruzie onder elkaar. Cultuurverschillen en dergelijke. Geen één tijdperk is er echt vrede geweest omdat er altijd wel iemand de macht wilt grijpen en overheersen. Je moet wel heel naïef zijn om anders te geloven. Zelfs in de dierenwereld gunnen ze elkaar het licht niet zoals ook insecten. Er zijn uitzonderingen van bepaalde levensvormen.
Leren van de geschiedenis? Hmmz, ik ben benieuwd wat je denkt te weten van geschiedenis. We weten niet eens zeker hoe lang de mens al rond hobbelt op deze aarde, geschiedenis gaat zogenaamd terug tot jagers en verzamelaars ofzoiets dergelijks. Ik denk dat de geschiedenis waar jij het over hebt behoorlijk onder invloed is van degene die hem heeft geschreven.

Voor hetzelfde had men geschreven:
Vroeger ver voor de jagers en verzamelaars waren er niet zelfdestructieve volkeren die vredelievend samen konden leven zonder een monetair systeem. Zij bouwden piramides hadden prachtige energie vormen kortom deze waren veel verder ontwikkeld dan we nu waren. We hebben de afgelopen tijden alleen maar achteruitgang hebben meegemaakt, zie de oorlogen en winst maken ten kosten van alles. Vroeger was men wijzer, nu drinkt men cola voor de tv terwijl ze nog wat selfies maken.
Daar heb je helemaal gelijk in. Wij als mensheid tegenwoordig zijn compleet de weg kwijtgeraakt. De Aarde heeft kanker en is stervende op deze manier. We putten haar uit en verwoesten complete regenwouden en verminderen zo ons zuurstof kwaliteit en het dierenrijk. We zijn gedreven door geld. Geld wat digitaal gecreëerd wordt en dus oneindig gemaakt kan worden maar toch wordt de bevolking onderdrukt. We hebben verschillende Goden waardoor de mensheid verdeeld is en in oorlog. In plaats van het geloven in een God kunnen we beter een ander geloof gaan aannemen en dat is in de mensheid geloven, in je zelf. Dat is iets wat tastbaars is en je daadwerkelijk kan veranderen. Dan hoeven we geen onderscheid meer te maken tussen verschillende volkeren.

Wij als mensen, we zitten en keken ernaar. Zoveel haat en zoveel hebzucht. Een systeem waarin we gevangen zitten maar ook ieder jaar in leven houden. Wij als mensen blijven maar stemmen op dezelfde grote partijen die deze waanzin juist veroorzaken. Keer op keer houden we het in stand terwijl we zelf de macht hebben om het hele systeem omver te werpen zonder geweld te gebruiken. Maar inderdaad. We zitten liever op de bank met een glas cola en een pizza. Geraffineerde suikers tot ons nemen en zelfs ons eigen lichaam ziek maken.

Dat bedoel ik dus met de mensheid.

Wubbo Ockels had een mooie brief voor de mensheid achtergelaten voor zijn sterven.
http://static3.ad.nl/static/asset/2014/ ... n_5281.pdf

Hier zijn laatste interview.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, blackbox, ThaViking, Toxopeus, #F#
Omhoog
Gebruikersavatar
baphomet
Administrator
Administrator
Berichten: 23115
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 16:08

zo 23 sep 2018, 23:38

Hoe is het eigenlijk ooit met die leute afgelopen waar dit topiQ over gaat?

:hehehe:
Gebruikersavatar
baphomet
Administrator
Administrator
Berichten: 23115
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 16:08

zo 23 sep 2018, 23:46

Ouder artikel, desalnietteplus wel relevant in dezen:
Gezin levert huissleutels in bij bank om restschuld: ‘Wij willen niets meer met ING te maken hebben'

Afbeelding

NUENEN - Na acht jaar heeft de familie Reuterink-Koop haar villa aan de Johan Frisostraat in Nuenen eindelijk verkocht. Althans, als het aan haar ligt. De ING-bank weigert namelijk de verkoop van het huis met een restschuld van 230.000 euro. Het gezin is boos en leverde daarom woensdag zijn huissleutel én bankpasjes in bij een kantoor van de bank in Den Haag.

“Het is een actie uit wanhoop”, vertelt Janet Reuterink gefrustreerd. “We hebben eindelijk een koper gevonden en de bank zegt dat we het niet mógen verkopen. Kennelijk is de bank dus eigenaar van ons huis en daarom geven we de sleutels aan hen.”

De duivel
Doordat de koper het huis voor zeven ton wil overnemen, blijft een restschuld over. De bank wil dat het gezin dat aflost, maar dit zal voorlopig niet gebeuren, zegt Reuterink. “De banken hebben de huizencrisis veroorzaakt. Wij zijn tien jaar geleden verleid om een hypotheek af te nemen. Maar je tekent een contract met de duivel.”

"We stoppen met betalen en ook al gaat het in eerste instantie ons aan: er zijn twee miljoen mensen van wie hun huis eveneens onder water staat. We hebben ons aangesloten bij de Stichting Restschuld Eerlijk Delen", vertelt Reuterink, die hoopt dat ze op deze manier sterker staat.

'Redelijk overleg mogelijk'
Volgens een woordvoerster van ING ligt het anders. "Mensen kunnen wel hun sleutel inleveren, maar als er een restschuld rust op een huis, dan blijven ze eigenaar van de woning. In ons land tenminste. Ik weet dat het in het buitenland anders ligt", zo reageert Andrea de Graaf van het bankconcern. Ze laat ook weten dat er van haar kant ruimte is voor 'redelijk overleg'. Volgens de bankwoordvoerster moeten er dan afspraken te maken zijn en wacht ING op een uitnodiging.

Janet Reuterink verwacht er niets van: "Dan wordt ons gevraagd een persoonlijke lening met negen procent rente te ondertekenen. De banken hebben deze situatie veroorzaakt en worden er op deze manier alleen maar rijker van."

'Bank moet opdraaien voor schade'
Sven Hulleman van de stichting Restschuld Eerlijk Delen staat het gezin bij. “Maar weinig mensen weten dat de huizencrisis allang was voorspeld”, zegt Hulleman. “De banken hebben in Nederland voor tweehonderd miljoen euro aan fraude gepleegd.” De bank moet volgens Hulleman zelf opdraaien voor de schade.

De medewerkers bij het ING-kantoor hebben de sleutels overigens niet aangenomen. Ook was er volgens de Nuenense niemand die een gesprek met hen wilde voeren. Het gezin heeft de sleutel en de bankpasjes op de balie laten liggen. "We hebben er wel een foto van gemaakt en sturen we op naar de ING."

'Overal en nergens'
Het huis is volgens Reuterink leeg en veegschoon, klaar voor de nieuwe eigenaar. Het gezin met twee kinderen van 10 en 12 jaar logeert nu ‘overal en nergens’. “Daar dwingt de bank ons toe”, meent Janet Reuterink.

print corrigeer
Publicatie: woensdag 19 juli 2017 - 15:52
Auteur: Frances Vermeeren


Bron: ->> http://www.omroepbrabant.nl/?news/26744 ... ebben.aspx
Gebruikersavatar
baphomet
Administrator
Administrator
Berichten: 23115
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 16:08

zo 23 sep 2018, 23:51

Dakloos door eigenwijsheid (1)
11–13 en 15 juni 2013

Inleiding en samenvatting
A. en L. uit A. Ze vonden dat de bank hun huis gefinancierd heeft met niet-bestaand geld en ze maakten bezwaar tegen securitisatie. Daarom betaalden ze maandenlang hun hypotheeklasten niet meer.

Wat ik vanaf het begin zag aankomen, gebeurde uiteindelijk: ze werden uit hun huis gezet. Terecht, vind ik. Het is gewoon hun eigen schuld. Ik heb ze tijdig gewaarschuwd, maar ze wilden niet luisteren.

Mijn motivatie
Op 19 mei jongstleden publiceerden A. en L. een Chronologisch overzicht met in de bestandsnaam de ondertitel “En zo werken ze…”. Daarin zijn “ze” banken, makelaars en opkopers.

In het chronologisch overzicht ontbreekt een belangrijk punt. Vanaf eind juli 2012 (mogelijk al eerder) ben ik ze namelijk gaan waarschuwen. Ik vond het tragisch en zielig dat ze vanwege een misverstand, een misverstand dat begrijpelijk is en gemakkelijk kan ontstaan, zichzelf in moeilijkheden gingen brengen terwijl dat helemaal niet nodig was. En veel erger nog: dat ze ook hun twee kinderen in moeilijkheden gingen brengen, namelijk door ze uiteindelijk dakloos te maken. Kinderen die er niks aan kunnen doen dat hun ouders verkeerd bezig zijn.

Zeker in mei 2007 (mogelijk ook eerder) was ik al bekend met op internet rondcirkelende theorieën, dat banken niet-bestaand geld verzinnen en dat tegen rente uitlenen, alleen maar om zichzelf te verrijken, ten koste van het volk.

Al snel was het me duidelijk dat deze voorstelling van zaken niet klopt. Het zit anders in elkaar. In de jaren erna probeerde ik dat diverse keren in discussies op internet aan mensen uit te leggen, maar zonder succes. Ze wilden het gewoon niet horen, ze wilden per se vasthouden aan hun geloof in schurkenbankiers (‘banksters’) die niet-bestaand geld verzinnen om de mensen te bedriegen.
Achteraf bezien begreep ik de materie toen nog lang niet ten volle. Dat kwam pas geleidelijk, toen ik vanaf 23 juni 2012 eindelijk mijn lang gekoesterde voornemen ging uitvoeren, om wat ik ervan begreep op mijn eigen website zo helder mogelijk uit te gaan leggen aan wie het maar lezen wil.

Schrijven is leren. Zelfs de afgelopen dagen nog zijn me weer dingen duidelijker geworden dan eerst, doordat ik de misverstanden van anderen onderkende en onder woorden bracht.
Mijn motivatie en de aanleiding om eind juni 2012 te gaan doen wat ik al veel eerder had moeten doen, was precies dat verhaal van A. en L. Ik wilde het niet op mijn geweten hebben dat zij en hun kinderen buiten hun schuld in grote moeilijkheden zouden komen, alleen omdat niemand ze uitgelegd had waarom hun misverstand een misverstand was. En omdat ik dat niet gedaan had, terwijl ik het wel kon, omdat ik toen al de essentie snapte (maar achteraf gezien lang niet alle details) van hoe geldschepping door banken in elkaar steekt en waarom er niks verkeerd aan is.

Ik gooide de planning om, heroverwoog prioriteiten. Ik zocht wat er aan andere weerleggingen al was (niet genoeg) en las meer over het onderwerp om het nog beter te leren begrijpen.

Toen begon ik te schrijven, eerst in het Engels, onderweg vertalend naar het Nederlands (dat is een stuk makkelijker dan andersom). Eind oktober 2012 had ik 19 artikelen klaar in twee talen.

In de tussentijd probeerde ik A. al door reacties bij aankondigingen te wijzen op wat ik van plan was en wat ik al had. Via Linkedin en later e-mail deed ik dat ook rechtstreeks. Zie ook deze reactie van “Lichtje”, dat was naar eigen zeggen A., de schrijver van de “Brief naar de bank”.

Maar A. en L. wilden niet luisteren. Ze bleven volharden in hun foute ideeën, met uiteindelijk het verwachte gevolg: hun huis is onder de prijs verkocht, ze moesten het verlaten en zijn nu afhankelijk van vrienden voor een dak boven hun hoofd. Waarschijnlijk zitten ze ook nog met een forse restschuld, hoewel ik ze daar zelf niet over gehoord heb.

Het was allemaal niet nodig geweest, maar het is hun eigen schuld. Ik beschouw hun problemen als 100% het gevolg van hun eigen eigenwijsheid, hun onwil om iets van anderen aan te nemen. Dat ze in hun chronologisch overzicht wederom de schuld bij allerlei anderen proberen te leggen, doet daar niets aan af.

Verschillende interpretatie
Interessant is dat het juist A. was, die mij wees op het document Modern Money Mechanics.
Ik had in 2012 als gezegd wel nadere research gedaan voor mijn artikelserie, vooral via de Engelse en Duitse Wikipedia, en door relevante delen van het cursusmateriaal van de “Algemene Opleiding Bankbedrijf” uit 1991, van het NIBE (Nederlands Instituut voor het Bank- en Effectenbedrijf) alsnog door te nemen. Dat materiaal was mij en mijn collega’s ooit voor zelfstudie ter beschikking gesteld door mijn toenmalige werkgever. Maar ik was toen zo dom en eigenwijs geweest het nauwelijks open te slaan. Dacht dat ik het niet nodig had.

Tijdens die zelfstudie in 2012 had ik MMM (zoals Modern Money Mechanics wel kort wordt aangeduid) niet gevonden. Dat had wel gemoeten, want er staat veel goede uitleg in. Mijn conclusie was dat het bevestigde wat ik daarvoor al dacht.

A. vertelde me over MMM in een e-mail van 3 augustus 2012 12:14:55B. Voor hem bevatte het document de bevestiging van zijn inzichten. Ik zag er juist de bevestiging in van wat ík dacht te begrijpen. Dat terwijl ons beider ideeën diametraal tegenover elkaar staan. Het is merkwaardig dat zoiets mogelijk is. De lezer mag zelf beoordelen wie gelijk heeft.
(Hier een soortgelijk geval, ook over MMM – Engelstalig.)

Wat ik in elk geval zeker weet, is dat ik MMM intensief bestudeerd heb, over vele dagen verspreid, en dat ik dat moeilijk en zwaar werk vond. Ik heb niet precies mijn uren bijgehouden, maar ik vind nu een PS in een e-mail aan A., gedateerd 21 augustus 2012 om 16:05B, waarin ik meldde dat ik MMM “inmiddels helemaal [heb] doorgenomen, tot ik alles begreep”, en hem nogmaals bedankte voor de tip.

Commentaar op chronologisch overzicht
Hieronder plaats ik wat citaten uit het chronologisch overzicht van A. en L., met daaronder mijn commentaar.
Geldschepping
“Nov’11
Het gezin [privacy] is stopt betalingen aan ING Bank N.V. Inzichten omtrent het verdienmodel en de werkwijzen van de bank leidden tot deze beslissing. Diepgaand onderzoek van het bronmateriaal – gedurende 7 maanden – leverden de volgende inzichten op:

1. geld wordt gecreëerd uit niets,”

Dat is in zekere zin waar. Maar alleen als je de strikt monetaire definitie van ‘geld’ hanteert. Dat is niet wat mensen gewoonlijk als geld zien.

Als een bank een lening verstrekt, komt er op de bankbalans links (debet) een bedrag. Dat is de lening, de schuld (obligatie, verplichting tot terugbetaling), van de lener tegenover de bank. Let op: deze lening zelf is in monetaire zin geen geld! Want banken hebben nooit geld, alleen het publiek heeft geld. Dat is nou eenmaal de definitie.

Aan de rechterkant (creditzijde) van de bankbalans verschijnt hetzelfde bedrag nogmaals: dit is het bedrag dat de bank beschikbaar stelt aan de lener. Dit is per definitie wel geld.

Doordat we voor de bepaling van de geldhoeveelheid alleen de creditzijde van alle bankbalansen meenemen (en dat moet, omdat anders over de hele economie heen dubbeltellingen zouden optreden), daardoor neemt bij kredietverlening door een bank de geldhoeveelheid toe.

Er is dan dus geldschepping geweest. Automatisch en onvermijdelijk, als gevolg van zinnige definities en rekenwijzen. En niet als een opzettelijke, bedrieglijke handeling van de bank! Daar zit een belangrijk deel van het misverstand bij het grote publiek. Veel mensen denken dat banken expres geld scheppen omdat ze dat kunnen en mogen, en dat ze ook de keus zouden hebben het niet te doen. Maar zo zit het niet in elkaar! Geldschepping gaat vanzelf en banken hebben geen keus.

En de geldschepping gebeurt door en na de kredietverlening. Niet andersom: een bank creëert niet eerst geld en verstrekt dan dat als lening!

Als we ruimer kijken dan alleen de monetaire gelddefinitie, dus naar debet- én creditkant van de bankbalans, dan zien we aan beide kanten een toename voor hetzelfde bedrag. Dit wordt balansverlenging genoemd. De bank is, door de kredietverlening met automatische geldschepping, dus geen cent rijker geworden. Want ze heeft een vordering én een verplichting erbij.

Voor de lener geldt hetzelfde: die heeft geld én een lening, zodat ook die per saldo niks rijker of armer is geworden.

Te zeggen dat “geld wordt gecreëerd uit niets” kweekt, hoewel het waar is, een sfeer van verwijt richting banken, alsof dat oplichters zouden zijn, die stiekem geld maken uit niets om zichzelf te verrijken. Maar dat is volkomen onterecht. Dat mogen ze niet, kunnen ze niet en doen ze niet.

Ik weet heel goed dat er rare tegenspraken lijken te zitten in het bovenstaande, dat het paradoxaal is. Maar het klopt echt, het is zoals ik het beschrijf.

In mijn artikelen 1 , 2 , 3 , 10 , 11 , 16 en 19 schreef ik ook al over het bovenstaande.

Bij de notaris
Verder citaat uit het chronologisch overzicht:

“2. creatie van een geldlening – in ons geval een hypotheek – geschiedt seq [sic; RH] en alleen door het plaatsen van de handtekeningen van de lener(s),”

Plus de handtekening van de bank. En die bank stelt wel degelijk echt geld ter beschikking, dat afkomstig is van inleggers, zoals betaal­rekening­houders, spaarders, obligatiehouders, aandeelhouders. Het geld wordt geschapen, en toch komt het van echte inleggers. Dat lijkt paradoxaal, maar het is echt waar. Het komt door de definitie van geld, zoals ik in mijn artikel 16 uitlegde.

O ja, nog een belangrijk punt: de lener(s) tekenen bij de notaris ook de hypotheekakte. Daar staat in dat als je niet de rente en/of aflossing betaalt zoals afgesproken, de bank uiteindelijk je huis gedwongen mag verkopen om zoveel mogelijk van haar vordering te verhalen. Wie heeft getekend, zit daaraan vast. Later erop terug komen is er niet bij. Zo werkt het niet.

Gelddekking
“het geleende geld is ongedekt (97%), 3% wordt ondersteund door edelmetalen,”

Ik weet niet precies waar dit betrekking op heeft of waar de percentages vandaan komen. Het kan over twee dingen gaan, die overigens wel samenhangen:

Giraal geld versus bankbiljetten
Maar een klein deel van het geld bestaat tegenwoordig uit munten en bankbiljetten. Veel meer bestaat uit banktegoeden. Maar zoveel verschil maakt dat niet: een bankbiljet is in wezen een vordering van de houder op de centrale bank. Een creditsaldo op een betaalrekening (zichtrekening, zeggen ze in België) bij een gewone, niet-centrale bank, dat is een vordering van de rekeninghouder op die bank.

Dat is de definitie van geld: munten, plus vorderingen van het publiek op banken. Het publiek bestaat uit huishoudens en bedrijven. Anders gezegd: natuurlijke personen en rechtspersonen.

Kasreserve direct opvraagbare tegoeden
De centrale bank legt andere banken de verplichting op een zeker percentage van de direct opvraagbare tegoeden van het publiek (dat is dus giraal geld, aan creditzijde van de balans) aan te houden als kasreserve (debetzijde). Die reserve kan bestaan uit contant geld (munten en bankbiljetten) en direct opeisbare tegoeden bij de centrale bank.

Het geëiste percentage is laag, bij de ECB bijvoorbeeld nog maar 1%. In de praktijk is de reserve echter eerder iets als 10%, doordat banken niet in staat of bereid zijn zo veel krediet te verlenen als ze (althans naar dit criterium) van de centrale bank zouden mogen. Ze moeten namelijk ook rekening houden met het risico (kan de lener het wel terugbetalen?) en, daarmee samenhangend, met hun kapitaalreserve (artikel 8 en 9 ).

Door de verplichte kasreserve ontstaat op den duur vanzelf ook een verhouding tussen bankbiljetten en giraal geld, zodat dit punt en het vorige inderdaad verband met elkaar houden.

Een verhouding 3% op 97% kan dus best kloppen, hoewel het ook wel bijvoorbeeld 9% op 91% kan zijn of 11% en 89%. Actuele en historische cijfers zijn terug te vinden op de websites van centrale banken.

Gouddekking?
Nogmaals het citaat:

“het geleende geld is ongedekt (97%), 3% wordt ondersteund door edelmetalen,”

Dat laatste is strikt genomen waar, maar is het ook erg? Maakt dat giraal geld minder ‘echt’? Zo ja, waarom?

Bankbiljetten staan credit op de balans van de centrale bank. Ertegenover aan de debetzijde staan inderdaad onder andere goud en andere edelmetalen, maar ook wel vreemde valuta en tegoeden bij andere centrale en niet-centrale banken. Concrete cijfers zijn weer te vinden op de websites van centrale banken.

Het debet- en credittotaal van elke bedrijfsbalans, dus ook die van een bank, is per definitie altijd gelijk. Maar dat wil niet zeggen dat bankbiljetten die geen directe tegenhanger in goud hebben daarom “niet gedekt” zouden zijn.

Giraal geld, per definitie bestaande uit tegoeden van het publiek bij niet-centrale banken, is wel degelijk ook “gedekt”, in die zin dat tegenover die vorderingen (credit op de balans) ook bezittingen staan (debetzijde), zoals uitstaande leningen, roodstanden, beleggingen.

Giraal geld is net zo goed echt en gedekt geld als bankbiljetten dat zijn.

Wettig betaalmiddel
“4. legaal geld is alleen goud en zilver, de Euro is een illegaal ruilmiddel zonder dat deze volgens bij wet is goedgekeurd, [...]”

Ik heb het niet in detail nagekeken, maar mij lijkt het nogal onwaarschijnlijk dat de status van de euro als betaalmiddel niet ergens in wetten en/of verdragen zou zijn vastgelegd.

En dan nog: ze pakken mijn euro’s steeds weer zonder mankeren aan in de supermarkt en dan mag ik mijn boodschappen meenemen. Dus dan zullen die euro’s toch wel geld zijn? Geld ontleent zijn waarde aan het vertrouwen dat je er dingen voor kunt kopen.

Het zou buitengewoon onpraktisch zijn als ik in de winkel alles met goud en zilver moest gaan betalen. Zelfs euromunten bevatten tegenwoordig goedkopere metalen, dus die zouden dan ook al niet meer geldig zijn, als de hoger geciteerde bewering zou kloppen. Ik zie niet in waarom het een verbetering is om moderne verworvenheden op te geven en honderden jaren terug te gaan in de tijd.

Welk probleem lost dat op?

Vordering overdragen
“PIN transacties zijn eveneens ILLEGAAL, ”

Een pintransactie houdt (net als een bankoverschrijving of acceptgiro) in wezen in, dat een rekeninghouder een deel van zijn vordering op de bank (dat is dus geld!) overdraagt aan een andere rekeninghouder. Dat kan een rekeninghouder bij dezelfde bank zijn of een andere, maar dat regelen die banken onderling wel, dat maakt pinnen juist zo handig.

Overdracht van een (deel van) een vordering betekent overdracht van geld (volgens de definitie van geld), dus heeft er een betaling plaatsgevonden. Erg praktisch. Ik zie niet in wat er illegaal aan is. En als het wel illegaal zou zijn, moeten we het maar snel legaliseren, omdat het systeem zo bruikbaar en geschikt is.

Securitisatie
Citaten:

“5. de hypotheek wordt opnieuw verkocht aan een andere bank (securisatie) voor de creatie van méér geld en de hypotheek wordt verzekerd tegen wanbetaling. Dit alles zonder toestemming van de contractpartij ‘lener’, Door deze kunstgrepen teneinde schijnbaar eindeloos geld te creëren, vindt er ook nog een eigendomsoverdracht aan de derde contractpartij plaats.”

En verderop:

“VALSHEID IN GESCHRIFTE: door het opzettelijk verzwijgen van de doorverkoop van de hypotheekakte aan een andere bank of investeerder (geldcreatie), het verzekeren tegen wanbetaling bij een andere bank (vereist contractoverdracht) en – door die eigendomsoverdracht aan een derde – , maken ALLE BETROKKEN BANKEN EN VERZEKERAARS zich schuldig maken aan contractbreuk. Allen onder de noemer securisatie.”

Wat is het?
Dat is een interessant onderwerp, securitisatie (dat is volgens mij de juiste woordvorm, niet “securisatie”). De naam komt van het Engelse woord securitisation met de betekenis turn into securities, waarin die securities effecten zijn, verhandelbare waardepapieren, bijvoorbeeld aandelen of obligaties.

Ik ben bepaald geen expert op dit gebied, maar wat ik ervan begreep, is dat bij securitisatie de hypotheekbank de geldvordering op de lener, en ook het pandrecht op het onderpand, overdraagt (d.w.z. voor geld verkoopt) aan een andere rechtspersoon (het Special Purpose Vehicle, SPV), dat zelf die aankopen financiert door het uitgeven van aandelen en/of obligaties. Andere banken en andere beleggers kunnen die waardepapieren dan kopen. Dat zijn de Mortgage-Backed Securities, MBS’en. (Er zijn of waren ook allerlei andere aanduidingen in zwang.)

Kapitaaldekking
Of securitisatie ook geldcreatie inhoudt, betwijfel ik. Wel vervangt de bank daarmee risicovolle activa (namelijk uitstaande leningen) door puur geld uit de verkoop van die vorderingen. Volgens de Basel-akkoorden hebben activa zonder risico (bijvoorbeeld kasgeld of direct opeisbare tegoeden) geen of minder kapitaaldekking nodig dan uitstaande leningen.

Zo bezien zou de securitisatie van hypothecaire vorderingen de bank inderdaad meer ruimte geven voor nieuwe kredietverlening, en daarmee automatisch nieuwe geldschepping. (Maar onthoud: van geldschepping wordt een bank niet rijker. Wel van de rente die over het nieuwe krediet geheven kan worden.)

Is dat erg? Het lijkt mij niet. Het risico van de hypothecaire lening zit na de securitisatie inderdaad bij een andere rechtspersoon dan de oorspronkelijke bank. Die andere rechtspersoon (het SPV) is ook een financiële instelling, dus zou, lijkt mij, net zo goed onder het toezicht van althans een centrale bank (mogelijk van een ander land of een andere muntsoort) moeten vallen.

Verzekering?
Houdt securitisatie ook in dat de bank het risico verzekert? Dat lijkt mij niet. De bank schuift het risico door.

Mogelijk verwart A. het woord security (wat hier m.i. effect, waardepapier betekent) met waarborg, onderpand, zekerheidsstelling (dat kan het woord security inderdaad ook betekenen, maar niet hier) en ziet hij daarom een verband met verzekering (in de zin van het afdekken van risico’s).

Hoe dan ook, als de bank zich inderdaad bij een verzekeraar verzekert tegen het risico van wanbetaling van de hypotheeklasten, dan is dat een overeenkomst tussen bank en verzekeraar. De leningnemer, tevens hypotheekgever, is contractpartij in heel andere contracten met de bank, en heeft dus niks te maken met verzekeringen die de bank eventueel meent te moeten afsluiten.

Mag de overdracht wel?
Hier hebben A. en L. misschien toch wel een punt. Als je een hypotheeklening neemt, sluit je bij de notaris twee contracten af met de bank: een leningovereenkomst en een hypotheekakte. (Of is dat gecombineerd in één overeenkomst? Weet ik niet meer, doet er niet zo veel toe.)

Door je handtekening bind je je dan contractueel aan een zekere partij, namelijk de toenmalige bank. Mag die partij dan later zomaar besluiten haar rechten en vorderingen vanuit die overeenkomsten over te dragen aan een andere partij, zoals een SPV? Zonder toestemming en zelfs zonder medeweten van de oorspronkelijke tegenpartij?

Ik weet dat niet. Het zal er wel van afhangen wat er exact in de contracten (aktes) staat, en mogelijk staan in het Burgerlijk Wetboek (zoals het gold ten tijde van contractafsluiting?) nog wel wat bepalingen over wat voor afspraken op dat punt mogen en niet mogen of welke regelingen impliciet gelden.

Ik zou dat kunnen uitzoeken, maar dat ga ik voorlopig niet doen. Want stel nou eens dat zo’n securitisatie-overdracht niet mag, niet geldig is, juridisch nietig is. Dan zou je hoogstens kunnen eisen, afdwingen desnoods, bij de rechter, dat je je hypotheeklasten nog steeds aan de oorspronkelijke bank mag betalen (als die nog bestaat, anders haar rechtsopvolger), en dat als je dat niet doet, het alleen die oorspronkelijke bank is, die de gedwongen verkoop mag afdwingen, initiëren, (laten) organiseren.

Dat maakt voor de leningnemer en hypotheekgever dus niets uit. Betalen moet je toch, aan wie dan ook, en in voorkomend geval raak je het huis kwijt bij een executieverkoop, door wie dan ook in gang gezet.

Want waar zo’n contractueel of wettelijk eventueel ontoelaatbare overdracht je in elk geval, lijkt mij toch als juridische leek, niet het recht toe geeft, dat is: je hypotheeklasten helemaal niet meer te betalen, of onder die gedwongen verkoop willen uitkomen als je langdurig je hypotheeklasten niet meer heb betaald.

Want daar had je voor getekend. Dus die afspraken gelden, hoe dan ook.

A. en L. zitten ook op dit punt wel degelijk fout.

Vervolg in apart artikel.
Verwant artikel: Griezelsprookjes.
Naschrift 24 januari 2014
Hier kwam cessie ter sprake, wat mogelijk verband houdt met Securitisatie. Relevante wetsartikelen: 3:94 BW, art. 3:84 lid 1 en 2 BW en 6:145 BW.

Copyright © 2013 R. Harmsen. Alle rechten voorbehouden.
Bron: ->> http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/2130611.htm
Gebruikersavatar
baphomet
Administrator
Administrator
Berichten: 23115
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 16:08

zo 23 sep 2018, 23:52

Deel 2:
Dakloos door eigenwijsheid (2)
15–17 juni 2013

Inleiding
Dit is een vervolg van het vorige artikel. Dat was al veel te lang geworden en zou als ik daar was doorgegaan helemaal te ver uitgegroeid zijn. Daarom hier nu verder. Het gaat nog steeds over dit Chronologisch overzicht van A. en L., met als motto “En-zo-werken-ze…”.

Communicatie
Vanaf de plek waar staat “Jun’12 De eerste brief aan de ING wordt verstuurd...” beklaagt A. (ik heb de indruk dat vooral hij schrijft en niet L.) zich erover dat de bank (in casu ING) nooit serieus op hun vragen en aantijgingen is ingegaan.

Hier heeft hij wel een punt, vind ik. Het zou mooi zijn als de bankmensen wel inhoudelijk gereageerd hadden en fijntjes hadden uitgelegd dat de klagers geen poot hebben om op te staan, dat wat ze beweren niet klopt en ook waarom niet, dat ze zelf overeenkomsten getekend hebben die gewoon gelden en uitgevoerd zullen worden.

Aan de andere kant, ik kan wel redenen bedenken waarom de bank in het bijzonder dat eerste, namelijk uitleg geven, niet gedaan heeft.

De gestelde vragen zitten zo vol met misverstanden en onbegrip, dat er alleen al daarom haast geen beginnen aan is om er inhoudelijk op in te gaan.

De vragen zijn veelal niet als vraag geformuleerd, maar als verwijt, met het veronderstelde antwoord er al suggestief in verwerkt. Dat schept geen constructieve sfeer. Begrijpelijk gevoel bij de ontvanger kan daardoor zijn: “Als je het dan toch allemaal al denkt te weten, waarom vraag je het dan nog? Waarom zouden wij hierop in moeten gaan?”

Een bank is geen onderwijsinstituut. Goede info, o.a. in de Wikipedia, is allang beschikbaar, maar die bereikt kennelijk de briefschrijvers niet. Dat is dan hun eigen probleem. Het is niet de taak van een handelsbank om monetair beleid aan klanten uit te leggen, een beleid dat vooral een zaak is van centrale banken, en van centrale banken in samenspraak met handelsbanken, maar niet van handelsbanken in samenspraak met klanten.

Ik vermoed dat de doorsnee bankmedewerker, die zich bijvoorbeeld bezighoudt met hypotheekleningen of klantenservice, helemaal geen kennis heeft van het hier aangeroerde onderwerp, en die kennis ook niet nodig heeft. Als gezegd, monetair beleid speelt op het raakvlak tussen centrale bank en niet-centrale banken. Met klantenrelaties heeft het in wezen niets te maken.

Ik heb zelf kort bij een bank gewerkt en daar ook een interne opleiding (van 9 maanden) gehad, maar iets als geldschepping is er nooit aan de orde geweest. Kon ook haast niet, omdat er genoeg andere onderwerpen waren, vooral op IT-gebied. Ook later, toen ik werkte bij softwarebedrijven met raakvlakken met boekhouden en banken, heb ik niets geleerd over geldschepping. Hoewel, één keer had ik de kans, maar die pakte ik door arrogante kortzichtigheid niet. Later gelukkig alsnog wel.

Kortom, ik denk dat de bank (als geheel van medewerkers) de antwoorden gewoon ook niet weet en niet hoeft te weten. Monetair beleid is een nogal specialistische expertise.

Privacy
Het valt me op dat diverse betrokken personen in het chronologisch overzicht van A. en L. ongevraagd ‘met naam en toenaam’ op verwijtende toon in de publiciteit worden gebracht, concreet met voornaam, achternaam, LinkedIn-profiel en foto.

Het gaat dan om mensen die ook maar gewoon hun werk doen en niet vanuit een persoonlijke motivatie bezig zijn. Citaten zonder naam ter illustratie van mijn waarnemingen:

“De reactie kwam telefonisch van de heer [ naam geschrapt ], directie­medewerker.”

“De reactie hierop was dat de Hoofd Juridische Zaken [ naam en link geschrapt ] en ene heer [ naam geschrapt ] ons mededeelde geen aanleiding te zien ook maar ergens op te reageren en ons maande mee te werken of anders…”

“Via Trip advocaten – [ naam en link geschrapt ] werd ons een en ander aangekondigd.”

“De makelaar die de woning in juni 2012 in de verkoop nam was [naam en bedrijfsnaam geschrapt] .
[...]
Om dan, zonder enige scrupules opnieuw een opdracht aan te nemen, wetende wat er allemaal aan vooraf gegaan is, wat maakt dat deze man? Onbewust? Geldwolf? Meedogenloos?”

Zou dat laatste juridisch nou vallen onder smaad, smaadschrift, laster? Ik weet het niet, dat is altijd lastig te beoordelen, vandaar ook dat we daar professionele rechters voor hebben.

Ik vind het in elk geval menselijk gesproken verwerpelijk om iemand zo door het slijk te halen. De verwijten zijn onterecht. De man is makelaar en hij doet gewoon zijn werk. Hetzelfde geldt voor de andere genoemde personen. Er is geen goede grond voor de persoonlijke aantijgingen en privacy­schendingen.

Eén persoon die ook verwijten kreeg en wiens privacy werd geschonden, deed dat neem ik aan niet in het kader van werk. Citaat:

“waarbij de woning een week voor de veiling onderhands van de hand is gedaan aan [ naam geschrapt ] .”

Daarover verderop meer.

Strafbare feiten?
Citaat:

“De Politie weigerde in alle toonaarden medewerking te verlenen en hebben alles geprobeerd om ons te weren. Zelfs onze camera is in een onbewaakt ogenblik achterovergedrukt. Wij besloten hierop drastische maatregelen te treffen en de hulp van een rapporteur ‘corruptie bij de overheid’ in te roepen, waarop binnen 10 minuten de aangifte op papier stond. De aanklachten luiden: Fraude, Valsheid in Geschrifte, Oplichting en Diefstal volgens BW Art.74B6, ART.44B3 en Wetboek van Strafrecht artikelen 310 en 235. Nadat dit is medegedeeld per brief is ook dit volledig genegeerd door ING GROEP NV.”

Lijkt mij terecht dat de aangiften niet werden opgenomen. Nu dat toch gebeurd is, zullen ze wel geseponeerd worden, en terecht. Er zijn namelijk geen strafbare feiten gepleegd. A. en L. hebben zelf getekend voor een hypothecaire lening, hebben het leningbedrag ook feitelijk ontvangen en er een huis mee betaald. Niks strafbaars aan van de kant van de bank.

Instanties
Citaat:

“Alles en iedereen gebeld, maar niemand wilde helpen. Geen urgentieverklaring bij de woningstichting gekregen, [...] De gemeente weigerde mee te werken en stuurde ons naar maatschappelijk werk (hoezo “de gemeente dient voor zijn burgers te zorgen” dat staat in de statuten, niet; ‘alleen als ze betalen’). Ook maatschappelijk werk wilde en kon niets doen, “want de regels laten het niet toe”. ”

Hoe hard het ook klinkt en hoe tragisch het is – ik vind deze weigeringen terecht. Deze instanties zijn er namelijk om mensen te helpen die buiten hun schuld in moeilijkheden raken, niet mensen die zelf willens en wetens uit eigenwijsheid volkomen onnodig hun eigen problemen hebben veroorzaakt.

Kans benutten
Citaat:

“Het bedrag van 130.500 euro is opgenomen in de koopakte en aangeboden aan de Recht-bank te A. Deze nam contact met ons op om te vragen of wij prijs stelden op een mondelinge hoorzitting. Uiteraard zouden wij deze kans met beide handen aangegrepen hebben, waarop wij een begeleidende brief, voorafgaande aan de op handen zijnde mondelinge hoorzitting, hebben toegevoegd. Om ons pleidooi alvast kracht bij te zetten. Klaarblijkelijk bleek dit schrijven op meerdere manieren te interpreteren te zijn, waarop de Rechtbank A. – zonder enige navraag te doen of contact op te nemen – ons bij verstek gewoon heeft veroordeeld.

Als donderslag bij heldere hemel werd – op een totaal ander tijdstip dan gebruikelijk – door de PostNL een gerechtelijk schrijven bij ons gedeponeerd. De zitting had 2 dagen daarvoor al plaatsgevonden, [ naam geschrapt ] had direct bericht gekregen en wij 2 dagen later. De beschikking las dat ‘wij geen prijs stelden op een mondelinge hoorzitting’ en men heeft de inhoud van de brief ‘ter overweging’ genomen, maar geen enkel argument bekrachtigd. De bank werd in het gelijk gesteld.”

Ja, logisch, bij wanbetaling heeft de bank het recht van gedwongen verkoop. Eigenlijk raar dat er nog een rechtszitting aan te pas moet komen.

Het verhaal over die datums en die brief vind ik ook maar raar. Lijkt me veel logischer dat je duidelijk de zittingsdatum doorkrijgt en je dan kunt verschijnen. Zou mij niet verbazen als de zaken anders gelopen is dan ze hier worden voorgesteld, en dit gewoon smoesjes zijn om maar weer fijn de schuld van alles bij anderen te kunnen leggen en de eigen verantwoording te ontlopen.

Maar zonder de dagvaarding en de verstuurde brief te zien kan ik dat niet met zekerheid stellen, dus verder dan een vaag vermoeden kom ik niet.

Het huis is dus uiteindelijk voor 130,5 duizend euro verkocht. Een tamelijk laag bedrag voor wat er op de foto’s uitzag als een mooi modern huis. Maar wel begrijpelijk, omdat het om executieverkoop ging. Dat betekent namelijk dat het huis niet leeg wordt opgeleverd, maar de koper kennelijk moet gaan soebatten bij de rechter, en daarna nog eens bij de ex-eigenaren aan de deur moet gaan overleggen om het huis daadwerkelijk ontruimd opgeleverd te krijgen, na nog eens een uitsteltermijn waar ze m.i. geen recht op hadden.

De uitdrukking “donderslag bij heldere hemel” is nogal raar in dit verband: deze mensen hebben al ruim een jaar willens en wetens op deze jammerlijke, maar volkomen onnodige gebeurtenissen zitten aansturen. En als dan inderdaad gebeurt wat ze wisten dat zou gebeuren, zijn ze zogenaamd opeens heel verbaasd. Dat is hypocriet en onoprecht.

Het kopen van een huis bij een executieverkoop betekent geringere financieringsmogelijkheden (er moet in principe meteen betaald worden) en, zoals hier wel blijkt, een hoop gezeur om het huis ook werkelijk ontruimd te krijgen. Precies daarom is de opbrengst zo laag: de meeste potentiële kopers hebben geen trek in al dit gedoe, en kopen liever, weliswaar voor aanzienlijk meer geld, een regulier te koop staand huis, dat wel normaal leeg wordt opgeleverd. Minder animo bij kopers betekent een lagere prijs. Logisch.

Dat dat mogelijk de verkopers met een restschuld heeft opgezadeld, als hun resterende leningbedrag plus niet betaalde rentetermijnen hoger was dan de opbrengst, is sneu, maar wel volledig hunzelf te verwijten. Ze konden weten dat dit zou gebeuren, ze hebben er zelf voor gekozen het zo ver te laten komen.

Het verwijt over dat de koper het huis niet zelf ging bewonen, maar voor een aanzienlijk hoger bedrag weer te koop zette, is onterecht. Die koper moet immers eerst nog maar eens zien of het huis daarvoor verkocht wordt. Zo ja, dan heeft die een winst gemaakt, maar daar wel een hoop moeite voor gedaan en risico genomen.

Bovendien, verkocht is verkocht, de vorige eigenaren hebben er niks mee te maken wat de nieuwe met het huis doet.

Hij benutte een kans die A. en L. hem zelf, heel onverstandig, geboden hadden. Verwijten daarover passen niet, privacyschendingen evenmin.

Schuld afschuiven
Nog een citaat:

“Maar… de oplichting, het liegen en bedriegen gaat nog veel verder… en de aanklacht wordt uitgebreid met MISDAAD TEGEN DE MENSHEID. Want al deze zaken zijn ten koste gegaan van de veiligheid van dit gezin. Onze woning – die betaald is! – is ons afgenomen via een geraffineerde en slinkse manier van handelen. De leugenaars en profiteurs ontmaskeren we via deze brief.”

Dit vind ik echt heel schandalig.

Het geeft een beeld van de mentaliteit van deze mensen. Zelf doof voor elke uitleg, elk advies of correctie, nooit zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun daden, maar wel vol verwijten aan anderen, tot aan volkomen onterechte aantijgingen als “MISDAAD TEGEN DE MENSHEID” toe. Wat een gotspe! Zouden ze wel weten wat voor soort echte misdaden wél onder de genoemde categorie vallen?

Dit wordt dan over anderen gezegd door mensen die nota bene zelf zich slechte ouders hebben betoond, door volkomen onnodig door hun eigen halsstarrige eigenwijsheid hun kinderen dakloos te maken.
Immoreel en onaanvaardbaar. Dat vind ik het. Dat moet maar eens hardop gezegd worden.

Moraliteit
Een paar citaten waaruit blijkt dat deze mensen zichzelf kennelijk een hoogstaande moraliteit toedichten, terwijl de boze buitenwereld die volgens hen niet heeft:

“Het begint erop te lijken dat de handels –en communicatiewijze van de bank een structureel demoniserende is.”

“Echter, vis begint te stinken als de temperatuur stijgt.”

“Is deze jongeman wel zo integer als hij doet voorkomen, deze [ nationaliteit of etniciteit geschrapt] ?”

“Om dan, zonder enige scrupules opnieuw een opdracht aan te nemen, wetende wat er allemaal aan vooraf gegaan is, wat maakt dat deze man? Onbewust? Geldwolf? Meedogenloos?”

“Ons huis. Lege ruimten. Koud en kil. Dat wat bruisde van energie, liefde, zorg en kracht. Dat doet pijn.”

“Wij zijn om de tuin geleid. Wederom misleid. Bedrogen. Bedot. Alles om geld en niets meer. [ naam geschrapt ] is een van die vele, vele profiteurs. Ze kunnen er allemaal wat aan verdienen: van makelaar tot notaris tot advocaat tot recht-bank tot krant. En dat doen ze. Zonder enige scrupules, zonder menselijkheid. Zonder te bedenken welke gevolgen zij veroorzaken. Dat kunnen ze ook niet, want zodra er geld in het spel is – en dat is tegenwoordig om alles, bij alles – gaan alle waarden overboord.”

“We hebben aangetoond dat dit de manier is hoe een groot deel van de maatschappij, zich on-te-recht samen-leving noemende, dagelijks handelt, denkt, kijkt en voelt: zonder mededogen. Volgens illegale regels die een kleine groep dienen en die zich aan deze praktijken schuldig maken. Deze mensen, deze betrokkenen, zijn dit mensen of robots? Geprogrammeerd om te doen wat ze doen omdat ze (zijn gaan) denken het te moeten. Vanuit overleving en angst. Zonder liefde of compassie voor een ander, want aan die vreemde kunnen ze een Euro verdienen.”

“Nee, de liefde die de meeste mensen liefde noemen en zeggen dat ze daaruit handelen, is er één vanuit egoïsme. Alleen in hun eigen belang. Wij hebben serieus mededogen met een ieder die zich op deze manier door het leven beweegt. Ergens zal er verantwoording moeten worden afgelegd, ze zijn gewaarschuwd. Het leven draait écht ergens anders om.”

Los van hun verantwoordelijkheid tegenover hun kinderen, want dat is het allerergste van het verhaal, nog deze feiten daartegenover:

Geldschepping bestaat echt, maar het geld dat een bank als lening verstrekt, komt wel degelijk van echte inleggers. Dat is de paradox die ik hier heb willen uitleggen.

Dat betekent, dat wie zijn hypotheekrente niet betaalt omdat het ontvangen geld zogenaamd nep was (maar heel inconsequent met dat beweerde nepgeld wel een echt bestaand huis gekocht heeft), in feite indirect andere mensen besteelt: spaarders, kleine en grote bedrijven met tijdelijk bij de bank gestalde overschotten, de werknemers van die bedrijven, huidige en toekomstige pensioentrekkers (wiens premies pensioenfondsen mogelijk hebben belegd in aandelen, obligaties of onderhandse leningen van resp. aan banken), enz.

Natuurlijk zijn banken zo groot, dat als het om een enkel geval van wanbetaling gaat, ze dat wel op kunnen vangen, en die geldinleggers het niet direct zullen voelen. Maar het zijn wel die inleggers waar het geleende geld vandaan komt en waar ook een groot deel van de betaalde hypotheekrente naartoe gaat. Dus het zijn ook die inleggers die indirect worden benadeeld door onterechte protestacties zoals de hier besprokene.

Verwant artikel: Griezelsprookjes.

Copyright © 2013 R. Harmsen. Alle rechten voorbehouden.
Bron: ->> http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/2130615.htm
Plaats reactie

Terug naar “Economie / Banken / Financieel”