Aarde warmt op of kleine ijstijd?!

Alle wetenschappelijke topics tref je hier aan.
FreeElectron
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 4292
Lid geworden op: vr 12 nov 2010, 22:26

ma 28 mar 2011, 04:44

Goed geregeld.
Ik houd dus mijn V8 pimp-o-ride en mijn kat, da's samen stukken minder dan de buren die 2 kinderen hebben en 2 honden (en 2 auto's) maar die stemmen WEL groenlinks hoor! :whuhaha:
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 28 mar 2011, 04:51

Helmaal mee eens.

Maar zo denken die vieze groenstempers niet (om zich heen kijkt en vast bukt) ;)

[strike]mooi[/strike] extreem voorbeeldje:

You think dogs and cats pollute the environment? WT?? God made animals. Animals are natural -- you, now, as in nature. God did not make cars. Cars are not natural. There were no cars in the Garden of Eden. There were animals in the Garden of Eden. God made animals for many reasons, one of which is ecological. God doesn't make mistakes. You are crazy people!

:popiejopie:
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

di 21 jun 2011, 01:17

Ex-verslaggever Peter Sissons klaagt klimaatverslaggeving van de BBC aan
http://www.klimatosoof.nl/node/1162

De media, je mag best in algemene zin spreken hier, hebben zich in het klimaatdebat compleet misdragen en de organisatie die wat dat betreft de kroon spant is waarschijnlijk de BBC. Dat wordt al jaren door jan en allemaal geconstateerd, maar onlangs publiceerde de bekende BBC-presentator Peter Sissons zijn autobiografie ‘When one door closes’. Hij bevestigt de somberste verhalen in het door ons vertaalde stuk (pag 295-302 in het boek).

Een verhaal, of soort verhaal, dat steeds vaker terugkwam tijdens de laatste tien jaar van mijn tijd bij de BBC, betrof de kwestie van opwarming van de aarde, een probleem dat werd omgedoopt tot ‘klimaatverandering’ toen de temperaturen leken af te vlakken of licht daalden na 1998. Vanaf het begin was ik ongelukkig over de eenzijdigheid waarmee de BBC dit onderwerp benaderde, en hoe veel ingewikkelder het klimaatsysteem was dan de over-vereenvoudigde twee minuten verslagen die het standaardproduct van de milieuverslaggevers van de BBC waren. Deze aanvaardden zonder uitzondering, de VN ‘zekerheid’ dat ‘de wetenschap er uit is “en dat de menselijke uitstoot van kooldioxide de wereld bedreigt met katastrofale klimaatverandering.


Milieugroepen hadden de garantie dat hun persberichten, meestal beginnend met de woorden ‘wetenschappers zeggen …’ onbelemmerd zouden worden uitgezonden. Een memorabele situatie was bij de inauguratie in 2009, toen de wetenschapscorrespondent van Newsnight de kijkers berichtte dat ‘wetenschappers hadden berekend dat president Obama slechts vier jaar heeft om de wereld te redden’. Wat ze niet vertelden was dat slechts één alarmistische wetenschapper, NASA’s James Hansen dit had gezegd.

Mijn interesse in klimaatverandering is ontstaan uit mijn bezorgdheid over de tekortkomingen van BBC bij de rapportage over dit onderwerp. Ik heb al eerder geschreven over wat werd verwacht van een journalist in het begin van mijn dagen bij ITN: je hebt een verplichting om beide kanten van een verhaal te belichten. Het is geen journalistiek als je dat niet doet. Dat ligt dicht bij propaganda. Het redactionele beleid van de BBC was uiteengezet in een nota van de BBC Trust uit juni 2007, die onthulde dat de BBC “een seminar op hoog niveau had gehouden met een aantal van de beste wetenschappelijke experts, en tot de slotsom was gekomen dat de hoeveelheid bewijs niet rechtvaardigt om evenveel ruimte te geven aan de tegenstanders van de consensus ‘.

De fout hier is natuurlijk dat de BBC nog nooit evenveel ruimte had gegeven aan de tegenstanders van de consensus.

Maar de Trust bleef volhouden dat de klimaatdissidenten nog steeds zouden worden, gehoord op de ether: ‘Onpartijdigheid vereist altijd een brede invalshoek, dus zolang minderheidsstandpunten coherent en eerlijk worden gebracht krijgen ze van de BBC passende aandacht.’ Een dergelijke verklaring liet zien hoe de Trust was losgezongen van wat de BBC werkelijk deed - de “passende aandacht’ die gegeven zou worden aan de standpunten van de minderheid was zo goed als nihil. Het beleid werd een jaar later onderstreept in een andere verklaring: ‘BBC-News neemt op dit moment het standpunt in dat de verslaggeving zo gekalibreerd moet zijn dat rekening wordt gehouden met de wetenschappelijke consensus dat de opwarming door de mens veroorzaakt is’ De wetenschappers buiten de ‘consensus’ wachtten vergeefs tot de telefoon ging rinkelen.

Mijn belangrijkste zorg was dat dit beleid neerkwam op een afbraak van de journalistieke plicht die de BBC heeft en die de reputatie van de BBC aantastte bij de mensen wiens steun de BBC het meeste nodig had. Een van de dingen die ik van tijd tot tijd doe, als freelancer, is het voorzitten van zakelijke bijeenkomsten, van vaak oudere ondernemers, financiers en industriëlen. In prive-gesprekken merk ik daar dat bijna geen van hen mij kan vertellen hoeveel procent CO2 de atmosfeer bevat. Sommigen zeiden 20 procent, anderen 3 of 4 procent. Als ik ze dan vertel dat het 0,039 procent is, en het grootste deel van natuurlijke oorsprong dan is altijd de reactie: waarom heeft de BBC ons dat nooit verteld?


Over het ‘seminar op hoog niveau’ dat ik hierboven noemde weten we vrijwel niets. Ondanks een Freedom of Information verzoek (beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur) werd niet eens de deelnemerslijst gepubliceerd. Er is een kort verslag van de bijeenkomst, geschreven door een aanwezige conservatieve commentator. Richard D. North, een voormalig milieuverslaggever van The Independent, en een soort van gematigd klimaatskepticus was, die er is was geslaagd naar binnen te komen. Hij schreef dat hij niet onder de indruk was van de dertig belangrijkste BBC medewerkers die aanwezig waren. Geen van hen, zei hij ‘had de geringste mate van professionele journalistieke nieuwsgierigheid over het onderwerp’. Hij zei ook dat geen van hen iets anders las over dit onderwerp dan The Guardian. Dat was ook mijn ervaring uit het van dichtbij observeren van de doordringende invloed die deze krant en haar soulmate The Independent hebben in de BBC Newsroom - en op een veel breder gebied dan de klimaatverandering.

Het is dit gebrek aan nieuwsgierigheid over een van de grote vraagstukken van onze tijd, dat ik zo verontrustend vind over de BBC. Wanneer het onderwerp actueel was, schuimde ik als presentator meteen het internet af om er zoveel mogelijk over te weten te komen. Iedereen die dit doet zonder religieus fanatisme komt dan een massa materiaal tegen van respectabele wetenschappers - ja, die zijn in de minderheid - die de orthodoxie ter discussie stellen. Zelfs ik, met mijn klassieke opleiding, kon begrijpen wat Albert Einstein bedoelde toen hij zei dat het niet uitmaakte hoeveel wetenschappers het met hem eens waren, maar er was er slechts één nodig om te bewijzen dat hij het mis had. Als scepsis de natuurlijke houding van de wetenschapper moet zijn, dan geldt dat zeker ook voor journalisten. Toch stelde de finefleur van de BBC-ondervragers tijdens mijn tijd bij de BBC, nooit een kritische vraag als iemand het mantra ‘de wetenschap is settled’ herhaalde. Bij een gelegenheid. Gebruikte de MP Denis MacShane, zelf een voormalig voorzitter van de National Union of Journalists, BBC zendtijd om twijfelaars aan de klimaatverandering te associeren met perverten en ontkenners van de Holocaust. Zijn beroemde interviewer knipperde niet met zn ogen.
Dit alles had niet alleen te maken met de bekering van de Guardian en de greep die die krant heeft op de BBC.

Al Gore had zijn werk goed gedaan Hij had de redactionele elite van de BBC ontvangen in zijn suite in het Dorchester, en kreeg alle ruimte om in het Television Center zijn zaak te bepleiten voor een bewonderend intern publiek. Zijn opvattingen werden nooit onderworpen aan journalistieke controle, zelfs toen een Britse High Court rechter, Justice Burton, oordeelde dat Gore’s film An Inconvenient Truth ten minste negen wetenschappelijke fouten bevatte, en dat de minister nieuwe richtlijnen moest sturen naar docenten die de film op school wensten te vertonen. Vanuit het oogpunt van de BBC was het vonnis van Justice Burton’s zeer ‘inconvenient’ en de milieuverslaggevers bagatelliseerden het belang ervan.

Eind november 2007 had ik dienst bij News24 en toen kwam het vierde Assessment Report, van het VN Intergovernmental Panel on Climate Change uit op een conferentie in Valencia. Om eerlijk te blijven: de verslaggevers konden in die tijd niet weten dat het rapport significante onnauwkeurigheden bevatte, een gevolg van de afhankelijkheid van niet-peer-reviewed bronnen en slagen in de lucht door milieu-activisten. Maar de manier waarop de BBC-verslaggevers het rapport behandelden was alsof het laatste overblijfsel van twijfel over de ramp die de mensheid stond te wachten was weggenomen. De spannendste vragen die aan een opeenvolging van VN-medewerkers en klimaat activisten werden gesteld waren ‘Hoe dringend is het?’ En ‘Hoe veel gevaar lopen we?’ Sceptische wetenschappers werden aangehaald alsof ze een soort van zonderlingen waren. Terug in de studio heb ik geprobeerd om het evenwicht te herstellen in een interview met de minister van Milieu, Phil Woolas. Ik legde hem geen vragen van mijzelf voor, maar vragen van de kijkers die per e-mail waren ingediend via de BBC-website, waar sceptici vaak in de meerderheid waren.

Het was een levendige uitwisseling, maar het probleem was dat het begon op ongeveer zesentwintig minuten na het hele uur. Na een korte tijd kreeg ik in mijn oortje te horen dat ik moest afronden om ruimte te maken voor het weer, dat in de News24 planning kort voor het hele uur wordt gebracht. Ik was gefrustreerd en geërgerd. Het was heel duidelijk dat niemand in de regiekamer het interview volgde. De heer Woolas zou kunnen hebben bekend dat hij net zijn vrouw had vermoord en ik zou nog steeds te horen hebben gekregen: ‘afronden. Vervolgens heb ik voorgesteld dat we op een lijn een of twee sceptici zouden vragen te reageren op het verslag van de IPPC, maar ik het werd keihard afgewezen alsof ik een soort van gek was. Ik ging naar huis en schreef een ander aide memoire: ‘Wat is er gebeurd met de journalistiek? De BBC is de kluts kwijt. Is het niet onze taak iedereen die ergens publieke steun voor vraagt in het algemeen belang kritisch te ondervragen - vooral wanneer er zoveel op het spel staat Stel dat die persoon het mis heeft? Hebben deze verslaggevers enig idee wat hun taak is? Hebben ze helemaal hun kritische vermogens verloren? ’

Een voor de BBC schadelijk episode die de kritiekloze houding van de organisatie in het klimaatdebat illustreerde, kwam in april 2008, toen een groene activiste, Jo Abbess, de BBC-‘milieu-analist’ Roger Harrabin emailde. Ze had een klacht over een stuk dat hij had geschreven voor de website van de BBC waarin hij berichtte over de Wereld Meteorologische Organisatie, die de vraag had gesteld of de opwarming wel door zou gaan zoals het IPCC had voorspeld (beide organisaties zijn overigens afdelingen van de VN).

Abbess klaagde en Harrabin sputterde eerst tegen. Abbess berispte hem: ‘Het zou beter zijn als je de sceptici niet citeert (iets dat Harrabin eigenlijk niet had gedaan) … alsjeblieft hou het belangrijkste BBC online kanaal gereserveerd voor de waarheid… anders zou ik moeten concluderen dat je onvoldoende bent opgeleid om te kunnen weten wanneer je psychologisch wordt gemanipuleerd. ’

Vertelde Harrabin haar om op te hoepelen? Hij paste het verhaal aan - niet zo radicaal als zij eiste - en mailde terug: Kijk over tien minuten nog eens en vertel me of je dan gelukkiger bent.’ Deze uitwisseling ging in een mum van tijd de wereld rond verspreid door een jubelende Abbess. Later verdedigde Harrabin zich door te zeggen dat het slechts om kleine wijzigingen ging - maar de teneur van de veranderingen (zoals specifiek gevraagd door mevrouw Abbess) was ronduit om het stuk tegen de sceptici te harden. Veel mensen zoudendat niet ‘klein’ noemen, maar Harrabin’s BBC bazen accepteerden zijn uitleg.

Het bezitterige gevoel waarmee groene groepen de BBC beschouwen werd me duidelijk toen in Londen wat was aangekondigd als een belangrijke bijeenkomst over klimaatverandering plaats vond. Het was een ellendige, winterse, natte dag, en de opkomst was veel kleiner dan de organisatoren hadden gehoopt. Ik had dienst die zaterdagmiddag, op News24 en ik moest de leider van de Green Party, Caroline Lucas, interviewen in onze Westminster Studio. Ze verwachtte duidelijk, net als de meeste milieu-activisten, vrij baan om haar verhaal ongehinderd door kritische vragen te kunnen vertellen.

Ik begon gemoedelijk, met de constatering dat het klimaat niet leek mee te doen op dit moment en dat we met een bijzonder koude winter te maken hadden terwijl de uitstoot van kooldioxide gewoon doorging. Mevrouw Lucas reageerde alsof ik haar fysiek had mishandeld. Ze was woedend, het was niet aan de BBC - de BBC! - om dergelijke vragen te stellen. Besefte ik niet dat er geen discussie over de wetenschap kon zijn? Ik hield aan met een paar eenvoudige feitelijke observaties zoals dat er in 10 jaar geen opwarming was geweest in weerwil van alle alarmerende computermodellen. Ik heb geen transcript, maar over het interview werd op de meest gerespecteerde en belangrijkste van de sceptische websites, Anthony Watts ”WattsUpWithThat’ gesproken. Hier is een uittreksel van wat een kijker daar plaatste

Vandaag zag ik een interview op de BBC News-kanaal hier in het VK, waar een toonaangevende groene activiste door een BBC-ondervrager werd uitgedaagd om de juistheid van antropogene klimaatverandering. Ik was gevloerd door deze nieuwe en totaal onverwachte benadering door een BBC-correspondent. [Lucas] ging onmiddellijk over tot een red-de-wereld- monoloog inclusief opmerkingen als dat het een ‘tipping point’ nabij is…. Toen Sissons weer aan het woord kwam begon hij over het niet opwarmen sinds 1998 en maakte het punt dat in tegenstelling tot de ‘consensus’ een groeiend aantal wetenschappers zich juist tegen die consensus uitspreken. Tegen die tijd had Lucas ongeveer een beroerte, ze haalde woorden door elkaar en vroeg hoe de BBC zulke opmerkingen kon maken. … Sissons kwam terug met te zeggen dat zijn rol als journalist was om altijd te onderzoeken en alle kanten bekijken en hij zou dat blijven doen. Lucas sloot af met een nieuwe aanval en een enigszins versluierde waarschuwing waarop Sissons antwoordde met ‘oohh’.

Later die middag interviewde ik de Liberaal-Democratische leider Nick Clegg, over hetzelfde onderwerp, en stelde dezelfde punten aan de orde. Hij leek een beetje verrast door mijn lijn van vragen stellen, antwoordde alleen dat hij niet dacht dat wat ik zei waar was. Het was duidelijk dat, net als Lucas, hij was nogal verrast was door de overwachte benadering van de BBC-verslaggever, wat voor verslaggever dan ook, en had nog nooit serieus nagedacht over wat hij zou antwoorden geven als in een dergelijke situatie. Het was ontegenzeggelijk waar dat op dat moment geen andere interviewers bij de BBC - of zelfs op ITV News of Channel Four News - vragen stelde over klimaatverandering die niet uitgaan van de veronderstelling dat de wetenschap ‘settled’ is. In mijn eenzame positie kreeg ik uiteindelijk bijval van Andrew Neil, die vakkundig de toenmalige secretaris van milieu Hilary Benn in zijn show The Daily Politics fileerde.

Maar het schandaal over de Climategate e-mails was een echte game-changer, en meer recent is een aantal andere collega’s voorzichtig begonnen met het terrein dat tot dusver verboden was te verkennen. De BBC Trust heeft ook eindelijk gereageerd op de schade die in tal van respectabele internetfora,is toegebracht aan de geloofwaardigheid van de BBC. Daar wordt de BBC-klimaatverslaggeving al lang beschouwd als een grap. Er is een ‘grote herziening’ aangekondigd en een onderzoek of de wetenschappelijke verslaggeverij van de BBC, met name over het klimaat bevooroordeeld was. Niet je adem inhouden.

Een week na de zaterdag waarop ik de leider van de Groene Partij interviewde, ging ik aan het werk zoals gewoonlijk, en pakte mijn mail uit mijn postvak. Onder de enveloppen was een kleine jiffy-bag, die ik opende. Het bevatte een klodder faeces gewikkeld in een aantal vellen wc-papier.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

di 21 jun 2011, 01:19

Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 04 jul 2011, 20:41

US group 'concerned' about climate science threats

By Fabrice Coffrini | AFP
Wed, Jun 29, 2011
http://news.yahoo.com/us-group-concerne ... 25378.html


A major US-based science association on Wednesday issued an open letter expressing its concern about harassment of climate scientists, saying such tactics could harm scientific progress.

The letter, published by the American Association for the Advancement of Science, followed an incident in Australia earlier this month when university researchers were rushed to a secure location after receiving death threats.

"Scientists should not be subjected to fraud investigations or harassment simply for providing scientific results that are controversial," said the letter from the board of the AAAS, which publishes the journal Science.

"AAAS vigorously opposes attacks on researchers that question their personal and professional integrity or threaten their safety based on displeasure with their scientific conclusions."

A press release to journalists accompanying the board's letter mentioned that in Australia, "top climate scientists have been targeted by an unrelenting e-mail campaign that has resulted in police investigation of death threats."

US scientists have also been targeted by an activist group known as the American Tradition Institute which is seeking detailed records from climate researchers.

ATI "has asked the University of Virginia to turn over thousands of e-mails and documents written by Michael E. Mann, a former University of Virginia professor and a prominent climate scientist," the AAAS release said.

"ATI also has sued NASA to disclose records detailing climate scientist James Hansen's compliance with federal ethics and disclosure rules."

The AAAS letter noted that scientific progress depends on "full transparency" and data sharing, but said activist data requests are a "distraction and make no constructive contribution to the public discourse."

"The sharing of research data is vastly different from unreasonable, excessive Freedom of Information Act requests for personal information and voluminous data that are then used to harass and intimidate scientists," the board said.

The Australian National University said earlier this month that some of its scientists faced threats they would be attacked in the street if they didn't stop their research.

ANU vice-chancellor Dick Young said the menacing emails and phone calls had intensified in recent weeks amid heated public debate over Prime Minister Julia Gillard's plans to introduce a tax on carbon emissions aimed at reducing pollution.

In 2009, a major row over hacked emails from climate scientists erupted in Britain.

Skeptics claimed that emails from the University of East Anglia's climate research unit showed the scientists had manipulated and suppressed key data to support a theory of man-made global warming.

Two independent panel inquiries and a parliamentary probe subsequently cleared the scientists of any dishonesty or wrongdoing.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

do 07 jul 2011, 20:13

:whuhaha: de Chinese oplossing voor ....

Man-made climate change evidence 'hidden' by sulphur emissions
Cutting down on pollution from Chinese coal plants could actually make the earth become warmer, according to a new study.
By Nick Collins, Science Correspondent


8:00PM BST 04 Jul 2011
http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro ... sions.html

Exponents of global warming have struggled to explain why temperatures have declined in recent years instead of rising in line with the significant increase in greenhouse gas emissions.

Researchers now claim that sulphur emissions from power plants in China are blocking sunlight and having a cooling effect on the atmosphere, cancelling out the effect of global warming.

The impact of the sulphur emissions has combined with a cooler stage of the sun's cycle and a change from the El Nino to the La Nina weather system in the South Atlantic has kept temperatures artificially low, the experts argued.

If true, this could mean a change in the Sun's 11-year cycle along with measures to refine Chinese coal boilers will cause temperatures to rise significantly.

But sceptics of man-made climate change said the researchers "tweak an out-of-date climate computer model and cherry-pick the outcome to get their desired result".


They wrote that man-made climate change between 1999 and 2008 appeared "slower than previous decades because the cooling effects of sulphur emissions grow in tandem with the warming effects of greenhouse gas concentrations."

These effects "largely cancel after 1998", they said, allowing natural variables such as Sun activity "to play a more significant role".

Prof Piers Forster, Professor of Climate Change at the University of Leeds, said: “The masking of CO2-induced global warming by short term sulphur emissions is well known.

"It needs to be emphasised that any masking is short-lived and the increased CO2 from the very same coal will remain in the atmosphere for many decades and dominate the long-term warming.”

But Dr David Whitehouse, science editor of the Global Warming Policy Foundation, said: "Despite what the authors of this paper state after their tinkering with an out of date climate computer model, there is as yet no convincing explanation for the global temperature standstill of the past decade."
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

zo 10 jul 2011, 20:50

Australia plans to impose carbon tax on worst polluters
10 July 2011 Last updated at 08:28 GMT
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-14096750

The Australian government has unveiled plans to impose a tax on carbon emissions for the worst polluters.

Prime Minister Julia Gillard said carbon dioxide emissions would be taxed at A$23 ($25; £15) per tonne from 2012.

The country's biggest economic reform in a generation will cover some 500 companies. In 2015, a market-based trading scheme will be introduced.

Households are expected to see consumer prices rise by nearly 1%, and the move has been criticised by the opposition.

Critics argue the levy would damage economic competitiveness.

Australia is one of the world's worst emitters of greenhouse gases per head of population.

The country relies on coal for 80% of its electricity generation, and is a major coal exporter.

Charm offensive

Under the new scheme set to begin on 1 July 2012, the government plans to include any company that produces at least 25,000 tonnes of carbon dioxide per year.

However, agriculture, forestry and land will be excluded from the levy. Motorists are also to be exempt, except for heavy lorries.

Steelmakers, coal mines and electricity generators will receive compensation to ensure they stay in business. Other tax cuts are planned for consumers.

"As a nation, we need to put a price on carbon and create a clean energy future," Ms Gillard told a news conference in Canberra.

"Australians want to do the right thing by the environment."

The prime minister is due to make a televised address later on Sunday to try to sell the package to the nation.

The biggest polluters will be paying the fixed price per tonne of CO2 until 2015, when a market-based trading scheme is expected to be introduced.

The government will then set a floor price and an upper limit for at least the first three years to avoid excessive price fluctuations.

The energy industry and the political opposition have mounted a vociferous campaign against the carbon tax, with protests in all of Australia's major cities in March.

Critics argue a levy would damage economic competitiveness.

Opinion polls show roughly 60% of voters against the policy.

The government hopes to win them over by spending some of the cash raised by the carbon tax to compensate households for higher energy bills.

It is promising tax cuts for low and middle-income households, as well as increased state pension and welfare payments.

However, Australia's ABC national broadcaster says households are expected to see consumer prices - including food - rise by an average of 0.7% due to the effect of the carbon prices on large emitters.

'Self-harm'

Ms Gillard's coalition government has a majority of just one seat in the lower house of parliament.

Past attempts to get the tax through parliament were defeated.

Opposition leader Tony Abbott pledged to wage a political war against the proposed carbon levy.

He said: "A one-sided carbon tax, a unilateral carbon tax is an act of economic self-harm."

But now the Australian government's aim will be to cut 159m tonnes of carbon pollution by 2020, reducing emissions by 5% below 2000 levels.

Apart from the European Union, only New Zealand currently imposes a national carbon tax.

In the USA, President Barack Obama abandoned last year plans for a federal climate bill during his current term.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

vr 15 jul 2011, 04:30

Re: Klimaatverandering, zin of onzin?
door dodeca » 14 jul 2011 22:35


Haha onze klimaat-autisten gaan weer helemaal te wauw!

Kijkt in die landen waar er nog zakken benne te kloppe,dat is namelijk de hobby van onze klimaat-autisten,is het gewoon koud!

Veel te koud en als het veel te koud benne gaat de temperatuurmeter gewoon naar beneden,nee niet omhoog maar gewoon fucking down.

Dat is slecht nieuws voor onze klimaat-autisten want de poen is minder makkelijk uit hullies zakken te kloppen!

Hullie smeken namelijk om heet weer inclusief hete pussy want laten we nou eerlijk benne als het heet is wordt alles heet...capice?

Dus als het niet heet is mot het toch ergens heet benne want al gore hebbe gepredikt!

Dus gooien ze het volgende bericht er tegen aan:

Afbeelding

haha wat een geinige kansloze autisten benne die klimaat dombo's ook want ze snappe niet dat die ambasadeur gewoon veel te veel gezopen en genooikt hebbe want het is immers katorsejuliette met de mooie reet!

fucking fucking uber kansloos die klimaatmongolen ha ha ha ha......pfffffffff
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

vr 29 jul 2011, 20:56

Arctic scientist who exposed climate threat to polar bear is suspended

US government conducts 'integrity inquiry' on federal biologist amid lobbying by oil firms for Arctic permits

Suzanne Goldenberg, US environment correspondent

guardian.co.uk, Thursday 28 July 2011 20.43 BST
http://www.guardian.co.uk/world/2011/ju ... r-bear-oil


It was seen as one of the most distressing effects of climate change ever recorded: polar bears dying of exhaustion after being stranded between melting patches of Arctic sea ice.

But now the government scientist who first warned of the threat to polar bears in a warming Arctic has been suspended and his work put under official investigation for possible scientific misconduct.

Charles Monnett, a wildlife biologist, oversaw much of the scientific work for the government agency that has been examining drilling in the Arctic. He managed about $50m (£30.5m) in research projects.

Some question why Monnett, employed by the US Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement, has been suspended at this moment. The Obama administration has been accused of hounding the scientist so it can open up the fragile region to drilling by Shell and other big oil companies.

"You have to wonder: this is the guy in charge of all the science in the Arctic and he is being suspended just now as an arm of the interior department is getting ready to make its decision on offshore drilling in the Arctic seas," said Jeff Ruch, president of the group Public Employees for Environmental Responsibility. "This is a cautionary tale with a deeply chilling message for any federal scientist who dares to publish groundbreaking research on conditions in the Arctic."

The group filed an official complaint on Monnett's behalf on Thursday, accusing the government of persecuting the (PDF) scientist and interfering with his work. It seeks his reinstatement and a public apology.

Monnett was on a research flight tracking bowhead whales, in 2004, when he and his colleagues spotted four dead polar bears floating in the water after a storm. The scientists concluded the bears, though typically strong swimmers, had grown exhausted and drowned due to the long distances between patches of solid sea ice. It was the first time scientists had drawn a link between melting Arctic sea ice and a threat to the bears' survival.

Two years later, Monnett and a colleague published an article in the science journal Polar Biology, writing: "Drowning-related deaths of polar bears may increase in the future if the observed trend of regression of pack ice and/or longer open water periods continues."

The paper quickly heightened public concern for the polar bear. Al Gore, citing the paper, used polar bear footage in his film Inconvenient Truth. Campaigners focused on the bears to push George Bush to act on climate change, and in 2008, the government designated the animal a threatened species.

It was the first animal to be classed as a victim of climate change.


In 2010 the Obama administration began an investigation into his work. The scientist was suspended with pay on 18 July. He is said to be under a gagging order and forbidden from communicating with his colleagues. The employee group's complaint alleges that the investigation is a thinly veiled attempt to disrupt scientific work on the Arctic.

Oil firms, which want to drill in the pristine environment of the Chukchi and Beaufort seas, have been complaining of delays caused by environmental reviews. This month Obama issued an order to speed up Arctic drilling permits.

A spokeswoman for the Bureau of Ocean Energy Management Regulation and Enforcement (Boemre) said the government would continue to carry out research on the potential impacts of Arctic drilling, despite Monnett's suspension.

"All of the scientific contracts previously managed by Mr Monnett are being managed by the highly qualified scientists at Boemre," Melissa Schwartz said in an email. She noted that the investigation was being overseen by the inspector general, which is independent, and that it was being conducted according to the Obama administration's new guidelines on scientific integrity.

However, Peer argues the exercise is intended to discredit Monnett's brief paper on the polar bear.

Other organisations also accused the government agency of a long record of meddling in science. A 2009 report by the Government Accountability Office found huge gaps in Boemre's research on the impacts of drilling in the Arctic. And the Alaska Wilderness League stated: "Alaska Boemre has continued to ignore science and traditional knowledge in its decision-making about oil and gas development."

Documents posted on the League's website include a transcript of a conversation between investigators and Jeffrey Gleason, another government scientist on the 2004 trip. Gleason, who works for the government, in the Gulf of Mexico, said he did not necessarily share Monnett's conclusions that the polar bears were killed as a consequence of climate change. "It's something along the lines of the changing environment in the Arctic," he was quoted as saying.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

za 30 jul 2011, 07:14

New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism
ForbesBy James Taylor | Forbes – Wed, Jul 27, 2011
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-ga ... 34971.html

NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth's atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Study co-author Dr. Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA's Aqua satellite, reports that real-world data from NASA's Terra satellite contradict multiple assumptions fed into alarmist computer models.

"The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show," Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. "There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans."

In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.

The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate.

Scientists on all sides of the global warming debate are in general agreement about how much heat is being directly trapped by human emissions of carbon dioxide (the answer is "not much"). However, the single most important issue in the global warming debate is whether carbon dioxide emissions will indirectly trap far more heat by causing large increases in atmospheric humidity and cirrus clouds. Alarmist computer models assume human carbon dioxide emissions indirectly cause substantial increases in atmospheric humidity and cirrus clouds (each of which are very effective at trapping heat), but real-world data have long shown that carbon dioxide emissions are not causing as much atmospheric humidity and cirrus clouds as the alarmist computer models have predicted.

The new NASA Terra satellite data are consistent with long-term NOAA and NASA data indicating atmospheric humidity and cirrus clouds are not increasing in the manner predicted by alarmist computer models. The Terra satellite data also support data collected by NASA's ERBS satellite showing far more longwave radiation (and thus, heat) escaped into space between 1985 and 1999 than alarmist computer models had predicted. Together, the NASA ERBS and Terra satellite data show that for 25 years and counting, carbon dioxide emissions have directly and indirectly trapped far less heat than alarmist computer models have predicted.

In short, the central premise of alarmist global warming theory is that carbon dioxide emissions should be directly and indirectly trapping a certain amount of heat in the earth's atmosphere and preventing it from escaping into space. Real-world measurements, however, show far less heat is being trapped in the earth's atmosphere than the alarmist computer models predict, and far more heat is escaping into space than the alarmist computer models predict.

When objective NASA satellite data, reported in a peer-reviewed scientific journal, show a "huge discrepancy" between alarmist climate models and real-world facts, climate scientists, the media and our elected officials would be wise to take notice. Whether or not they do so will tell us a great deal about how honest the purveyors of global warming alarmism truly are.

James M. Taylor is senior fellow for environment policy at The Heartland Institute and managing editor of Environment & Climate News.
Gebruikersavatar
Orion Pax
Senior QFF-er
Senior QFF-er
Berichten: 49
Lid geworden op: wo 27 jul 2011, 23:55

za 30 jul 2011, 07:25

[quote=""combi" post=34970"][/quote]

geweldig filmpje, dit wordt ook toegepast in kassen, ze wekken met gasturbines eigen stroom op en het afvalproduct co2 spuiten ze rechtstreeks de kassen in. De plantjes zijn er dol op..
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15973
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

vr 05 aug 2011, 15:57

Uh oh, CO2 actually reverses temperature effect on rangelands
Posted on August 3, 2011 by Anthony Watts
http://wattsupwiththat.com/2011/08/03/u ... angelands/


The results of a USDA experiment called PHACE (Prairie Heating and CO2 Enrichment) where liquid CO2 is injected into the ground from a storage tank, then effects measure on grassland growth, shows a surprising result: increased range grass growth leading to retaining more soil moisture. I hate it when that happens. I’ll have to give them credit though, back in 2007 in the paper starting the project they theorized from models that:

Model results suggest that soil water content, plant production, soil respiration, and nutrient mineralization will increase for the high-CO treatment. Soil water content will decrease for all years, while nitrogen mineralization, soil respiration, and plant production will both decrease and increase under warming depending on yearly differences in water stress.

And the credit is, they followed through with a ground truth experiment to verify the model.


The PHACE project uses liquid CO2, stored in a 100,000 gallon refrigerated tank located near the field trailer.

But reality turned out to be different than model output. Big surprise. More photos here From the United States Department of Agriculture – Research, Education and Economics

USDA scientists study effects of rising carbon dioxide on rangelands

Rising carbon dioxide (CO2) levels can reverse the drying effects of predicted higher temperatures on semi-arid rangelands, according to a study published today in the scientific journal Nature by a team of U.S. Department of Agriculture (USDA) and university scientists.

Warmer temperatures increase water loss to the atmosphere, leading to drier soils. In contrast, higher CO2 levels cause leaf stomatal pores to partly close, lessening the amount of water vapor that escapes and the amount of water plants draw from soil. This new study finds that CO2 does more to counterbalance warming-induced water loss than previously expected. In fact, simulations of levels of warming and CO2 predicted for later this century demonstrated no net change in soil water, and actually increased levels of plant growth for warm-season grasses.


“By combining higher temperatures with elevated CO2 levels in an experiment on actual rangeland, these researchers are developing the scientific knowledge base to help prepare managers of the world’s rangelands for what is likely to happen as climate changes in the future,” said Edward B. Knipling, administrator of the Agricultural Research Service (ARS), USDA’s principal intramural scientific research agency.

The results cover the first four years of the eight-year Prairie Heating and CO2 Enrichment (PHACE) experiment on native northern mixed grass rangeland. The study is being conducted by the ARS Rangeland Resources Research Unit (RRRU) at the High Plains Grasslands Research Station near Cheyenne, Wyo.

ARS plant physiologist Jack Morgan leads the study, which uses both CO2 pipelines and thermal infrared heaters to simulate global warming conditions predicted for the end of the century: 600 parts per million (ppm) of CO2—compared to today’s average 390 ppm—and day/night temperatures raised by 3 and 5 degrees Fahrenheit, respectively.

Based on these findings, warmer temperatures would likely play a role in changing the relative success of various grass types. “Only the warm-season grasses had their growth boosted higher by CO2 and warmer temperatures,” Morgan said. “If this leads to a competitive advantage for warm-season grasses, it may increase the challenges faced by ranchers who desire cool-season grasses for early-season forage.”

Elise Pendall and David Williams at the University of Wyoming at Laramie and Matthew Wallenstein at Colorado State University at Fort Collins also are participating in the study, which will be completed in 2013. Retired ARS soil scientist Bruce Kimball, designer of the infrared heater system, is helping conduct the study. Kimball serves as a research collaborator at the ARS U.S. Arid-Land Agricultural Research Center in Maricopa, Ariz.

Grass-dominated, dry rangelands account for approximately a third of the Earth’s land surface, providing most of the forage eaten by livestock. This research, the first of its kind on this scale for rangelands, supports the USDA priority of helping farmers and ranchers throughout the United States and the rest of the world best adapt production practices to variable climate patterns.

Morgan said more research is needed to determine how the water-savings effect applies over the long run and in other types of semi-arid rangelands as well as to croplands in semi-arid areas. “It is important to understand that CO2 only offset the direct effects of warming on soil water in this experiment, and that it is unlikely to offset more severe drought due to combined warming and reduced precipitation projected for many regions of the world,” he said.
###

In addition to ARS funding, the research is supported by grants from the National Science Foundation, the U.S. Department of Energy, and USDA’s National Institute of Food and Agriculture.

h/t to Bruce Hall
Gebruikersavatar
Neut
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1499
Lid geworden op: di 10 mei 2011, 15:32

vr 05 aug 2011, 18:06

Eerst even alle cultuur nerfen en dan simuleren.. Kost wel een aardige computer aan simulatie capaciteit. En dan wil ik daar totale natuurlijke progressie, zonder cultuur ook nog mee simuleren om de natuurlijke evolutieloop te bepalen. In plaats van de stagnatie die plaats vind door culturele hulp middelen. :)
Gebruikersavatar
Orion Pax
Senior QFF-er
Senior QFF-er
Berichten: 49
Lid geworden op: wo 27 jul 2011, 23:55

za 06 aug 2011, 00:06

Nieuwe gegevens NASA: "Global warming is paniekzaaierij"

Dit zou wel eens de doodsteek kunnen betekenen voor alle klimaat alarmisten. De satellietgegevens van NASA laten zien dat de hoeveelheid warmte, die de Aarde laat ontsnappen naar de ruimte, in de periode van 2000 tot heden vele malen groter blijkt te zijn dan de alarmerende modellen eerder voorspeld hadden.

Deze nieuwe satellietgegevens van NASA zijn van cruciaal belang omdat alle wetenschappers, alarmisten en realisten het vurig over eens zijn dat we niet meer onder de opwarming van de Aarde uit kunnen. Nieuwe studie toont echter aan dat de toekomstige opwarming van de Aarde veel minder zal zijn, dan de computermodellen van de Verenigde Naties voorspellen. Dit wordt ook ondersteunt door eerdere studies die wijzen op stijging van de atmosferische kooldioxide. Dit geeft ook veel minder warmte, dan de alarmisten beweren.

Wetenschappers die met elkaar in debat zijn over de opwarming van de Aarde, vragen zich af hoeveel warmte er direct wordt gevangen door de menselijke uitstoot van kooldioxide. Het antwoord is kort, maar krachtig: Niet veel. Echter, de belangrijkste kwestie in de opwarming van de Aarde is toch wel de vraag, of door de uitstoot van kooldioxide indirect meer warmte wordt gevangen. Het gevolg daarvan zou zijn stijging luchtvochtigheid en toename cirrus wolken. Alarmerende computermodellen gaan ervan uit dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide indirect aanzienlijke stijging van de luchtvochtigheid en cirruswolken veroorzaakt, maar real-world data heeft aangetoond dat de uitstoot van kooldioxide niet de oorzaak is van zo veel luchtvochtigheid en cirruswolken. Dit is in schil contrast van wat de alarmerende computermodellen hebben voorspeld.
Bron: discovery
Gebruikersavatar
Neut
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1499
Lid geworden op: di 10 mei 2011, 15:32

za 06 aug 2011, 01:33

Ik zou alsnog maar niet hopen dat de kern heel snel aan het afkoelen is ofzo..
Plaats reactie

Terug naar “Wetenschap”