60 Nanoseconden sneller dan het licht

Alles puur natuur nier ;-)
Gebruikersavatar
Tobi
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1867
Lid geworden op: wo 21 aug 2013, 18:13

zo 25 sep 2011, 22:21

Wat jij zegt is geen tijdreizen. Daar kun jij een andere mening over hebben maar dat is geen tijdreizen als het aan mij ligt.

Tijd is niet iets visueels, een blinde kent ook tijd en voor hem tikt een seconde niet korter of langer dan voor jou.
Moraliteit ∝ Vrijheid
Real eyes realize real lies!!
Natural Law: The REAL law of attraction | The end of all evil
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

zo 25 sep 2011, 22:28

Ieder zijn/haar mening. ;)

Een en ander leg ik in visuele termen uit omdat dat nu eenmaal een gemakkelijke vergelijking is. Of iemand blind, kreupel, roodharig of wat dan ook is heeft geen invloed op mijn situatieschets.
Tijd is geen vast definieerbaar iets in mijn beleving.


Wat is jouw definitie van tijd? En die van tijdreizen?
nosce te ipsum
Gebruikersavatar
Tobi
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1867
Lid geworden op: wo 21 aug 2013, 18:13

zo 25 sep 2011, 22:38

[quote=""Vortex" post=42130"]
Wat is jouw definitie van tijd? En die van tijdreizen?[/quote]
bijv de 2e wereldoorlog is gebeurt, volgens jou kun je daar niet heenreizen en dat zou in principe wel moeten kunnen onder mijn definitie van tijdreizen.

Jij bekijkt het puur voor de beleving van het individu, ik bekijk het overall. Jij ziet die gozer op de maan maar die gozer is ook al hier, voor jou lijkt het dan dat hij door de tijd gereist is zoals jij hier ook al uitlegt, maar dat neemt niet weg dat dat helemaal niet gebeurt is en daar komt ook nog bij dat je iemand op die afstand helemaal niet kunt zien staan.
Moraliteit ∝ Vrijheid
Real eyes realize real lies!!
Natural Law: The REAL law of attraction | The end of all evil
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

zo 25 sep 2011, 22:50

Of je iemand al dan niet ziet staan is irrelevant, dit verschijnsel doet zich ook op een meter afstand al voor. Volgens mij begon ik ergens ook met "stel je voor dat ...".

Als je volgens jouw definitie zou tijdreizen heb je het dus over parallelle dimensies/tijdlijnen (oid).
Aangezien iedere verandering in het verleden radicale gevolgen zou hebben voor de toekomst (volgens het butterfly effect) zou je dus niet meer in dezelfde tijdlijn onderscheid kunnen maken tussen de "oorspronkelijke" gebeurtenis en de veranderde realiteit.
voorbeeld zou de grootvaderparadox kunnen zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox

Dus als de verandering niet in dezelfde tijdlijn waarneembaar zou zijn, hoe bepaal je dan of de tijdreis werkelijk een feit is geweest?
nosce te ipsum
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: FreeElectron
Omhoog
Gebruikersavatar
Tobi
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1867
Lid geworden op: wo 21 aug 2013, 18:13

zo 25 sep 2011, 22:56

[quote=""Vortex" post=42133"]Of je iemand al dan niet ziet staan is irrelevant, dit verschijnsel doet zich ook op een meter afstand al voor. Volgens mij begon ik ergens ook met "stel je voor dat ...".

Als je volgens jouw definitie zou tijdreizen heb je het dus over parallelle dimensies/tijdlijnen (oid).
Aangezien iedere verandering in het verleden radicale gevolgen zou hebben voor de toekomst (volgens het butterfly effect) zou je dus niet meer in dezelfde tijdlijn onderscheid kunnen maken tussen de "oorspronkelijke" gebeurtenis en de veranderde realiteit.
voorbeeld zou de grootvaderparadox kunnen zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox

Dus als de verandering niet in dezelfde tijdlijn waarneembaar zou zijn, hoe bepaal je dan of de tijdreis werkelijk een feit is geweest?[/quote]
Op een meter afstand merk je dat niet , alleen maar met gevoelige technologie.

Verder heb ik niet gezegd dat tijdreizen mogelijk is, maar als iemand over terug in de tijd reizen begint is dat mijn definitie van tijdreizen.
Moraliteit ∝ Vrijheid
Real eyes realize real lies!!
Natural Law: The REAL law of attraction | The end of all evil
Gebruikersavatar
Dromen
Administrator
Administrator
Berichten: 5033
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 06:38

ma 26 sep 2011, 03:12

Om even een stapje terug te doen:
Geluid gaat gem. 343 meter per seconde. Dat heeft met de trillingen van het geluid te maken.

Licht gaat, grofweg gezegd, 300 000 kilometer per seconde.

Hoe snel gaat 'reizen'? Geen idee. Alleen wij, als mensen, hebben bepaald dat we niet sneller dan het licht kunnen reizen. Omdat, zo beredeneren we, je niet sneller dan het licht (het zichtbare) kunt reizen!
Waarom niet?!

Ons hele leven is alleen maar gebasseerd op het ZIEN! Zie ook: index.php?option=com_k2&view=item&id=625
Iets ‘bestaat’ wanneer dat wetenschappelijk aangetoond is.
Warmte bestaat niet omdat we dat kunnen ‘voelen’, maar omdat we dat kunnen aantonen d.m.v. te ‘meten’ met een temperatuur meter. We kunnen het visueel zichtbaar maken. Daarom bestaat warmte.
Voor geluid geld hetzelfde; geluid bestaat omdat wij dat kunnen aantonen d.m.v. stemvorken en tegenwoordig op computers.
Etc. etc. etc. Iets ‘bestaat’ wanneer wij dit visueel zichtbaar kunnen maken. Daarom bestaat ‘het’.

Energiestromen, leyleinen, parapsychologie, acupunctuur, magnetiseren, homeopathie; het kan niet visueel zichtbaar gemaakt worden dus het bestaat niet. Dat is de redenatie van de hedendaagse wetenschap.
FreeElectron
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 4292
Lid geworden op: vr 12 nov 2010, 22:26

ma 26 sep 2011, 14:30

Ik kom erop terug vrienden, even weinig tijd vandaag en bovendien moet ik een poging wagen het in begrijpelijke taal te gieten (ook voor mijzelf). :love:
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

ma 26 sep 2011, 15:00

[quote=""Dromen" post=42165"]Om even een stapje terug te doen:
Geluid gaat gem. 343 meter per seconde. Dat heeft met de trillingen van het geluid te maken

Licht gaat, grofweg gezegd, 300 000 kilometer per seconde.[/quote]
Deze snelheden gelden alleen in een bepaald medium.
De geluidssnelheid die je noemt is die in lucht. In water bedraagt deze ongeveer 1500m/s
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidssnelheid

Voor licht geldt hetzelfde. De genoemde snelheid is die in "vacuum"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

[quote=""Dromen" post=42165"]Hoe snel gaat 'reizen'? Geen idee. Alleen wij, als mensen, hebben bepaald dat we niet sneller dan het licht kunnen reizen. Omdat, zo beredeneren we, je niet sneller dan het licht (het zichtbare) kunt reizen!
Waarom niet?![/quote]
Een en ander zal wel te maken hebben met onderlinge afspraken. Tot op heden is het ook het best bruikbare wetenschappelijk onderbouwde model. Daarbij aangemerkt dat geen enkel model perfect is. Het is het beste wat we op dat moment konden onderbouwen. Alternatieve theorieën, hoewel misschien dichter bij de waarheid/realiteit, konden niet wetenschappelijk onderbouwd/ gereproduceerd worden en berust daarmee op niet onderbouwde aannames.
Bij nieuwe inzichten zullen er nieuwe wetten opgesteld worden en nieuwe modellen gaan gelden. Als deze vondst bevestigd wordt zal het niet anders zijn.


[quote=""Dromen" post=42165"]Ons hele leven is alleen maar gebasseerd op het ZIEN! Zie ook: index.php?option=com_k2&view=item&id=625
Iets ‘bestaat’ wanneer dat wetenschappelijk aangetoond is.
Warmte bestaat niet omdat we dat kunnen ‘voelen’, maar omdat we dat kunnen aantonen d.m.v. te ‘meten’ met een temperatuur meter. We kunnen het visueel zichtbaar maken. Daarom bestaat warmte.
Voor geluid geld hetzelfde; geluid bestaat omdat wij dat kunnen aantonen d.m.v. stemvorken en tegenwoordig op computers.
Etc. etc. etc. Iets ‘bestaat’ wanneer wij dit visueel zichtbaar kunnen maken. Daarom bestaat ‘het’.

Energiestromen, leyleinen, parapsychologie, acupunctuur, magnetiseren, homeopathie; het kan niet visueel zichtbaar gemaakt worden dus het bestaat niet. Dat is de redenatie van de hedendaagse wetenschap.
[/quote]

De wetenschap denkt binnen een referentiekader wat berust op meetbare feiten. Daarmee is wetenschap niet verkeerd. Maar het is wat het is en zo moet er ook naar gekeken worden; een zienswijze binnen een vast gedefiniëerd referentiekader.

Dat "de wetenschap" vervolgens dingen van de hand wijst die niet binnen dat kader passen is eigenlijk heel normaal en logisch, immers ze kunnen er niks mee. Nu zou je het referentiekader aan kunnen passen waardoor deze verschijnselen wel hierbinnen vallen, maar spreken we dan nog wel over wetenschap?

Bekeken vanuit "de wetenschap" zou een betere uitspraak zijn: "Misschien bestaat het, misschien ook niet. We kunnen het niet aantonen dus we weten het niet."
nosce te ipsum
Gebruikersavatar
Dromen
Administrator
Administrator
Berichten: 5033
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 06:38

ma 26 sep 2011, 16:24

Ik denk dat je 2 dingen goed uit elkaar moet houden:

- reissnelheid
- 'tijd'

Je gaat terug in de tijd als je eerder 'aankomt' dan je bent 'verzonden'. Maar dat is niet wat er met de test van de CERN gebeurde. Daar reisden deeltjes sneller dan het licht. Niet sneller dan de tijd. Maar zo vreemd vind ik dat eerlijk gezegd niet. Ik denk zelfs dat je reizen kunt in snelheden van 0,000000000000000000000000000000000000001 sec. over een afstand van miljoenen kilometers.
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

ma 26 sep 2011, 16:35

Je gaat terug in de tijd als je eerder 'aankomt' dan je bent 'verzonden'.
Dat gaat alleen op als je tijd ziet als een lineair iets en wat voor iedere waarnemer hetzelfde is. en je uitgaat van een soort van circulair iets waarbij je weer op je vertrekpunt aangekomen bent.

Daarbij komt dat je volgens deze zienswijze dus gaat praten over parallelle tijdlijnen zoals ik in een eerdere post aangegeven heb.

Als we weer even dat voorbeeld van persoon A en persoon B erbij halen dan ziet persoon B de lichtstraal toch aankomen voordat hij hem ziet vertrekken bij persoon A.


It's all in the eye of the beholder. B)
nosce te ipsum
Gebruikersavatar
Dromen
Administrator
Administrator
Berichten: 5033
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 06:38

ma 26 sep 2011, 16:58

Ahhhh juist! Dat is inderdaad zo. Oftewel: stel je voor ik zou tijdreizen naar het jaar 1990 en mezelf tegenkomen: dan kan ik mijn eigen geschiedenis veranderen, maar dat zou dan gelden voor een andere tijdlijn; mijn eigen geschiedenis (die al heeft plaats gevonden) veranderd niet.

Nog duidelijk?! :P
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

ma 26 sep 2011, 17:04

[quote=""Dromen" post=42191"]Ahhhh juist! Dat is inderdaad zo. Oftewel: stel je voor ik zou tijdreizen naar het jaar 1990 en mezelf tegenkomen: dan kan ik mijn eigen geschiedenis veranderen, maar dat zou dan gelden voor een andere tijdlijn; mijn eigen geschiedenis (die al heeft plaats gevonden) veranderd niet.

Nog duidelijk?! :P[/quote]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox :whistle:

;)
nosce te ipsum
Gebruikersavatar
Dromen
Administrator
Administrator
Berichten: 5033
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 06:38

ma 26 sep 2011, 17:18

Ook hier word geformuleerd: tijdreizen
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... licht.html

Maar dit heeft toch, direct, niet met tijdreizen te maken? Sneller dan het licht hoeft toch niet per definitie terug in de tijd te gaan?
Gebruikersavatar
Vortex
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 730
Lid geworden op: zo 14 nov 2010, 21:17

ma 26 sep 2011, 17:37

dat ligt maar net aan je definitie van "tijd"
nosce te ipsum
Gebruikersavatar
Tobi
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1867
Lid geworden op: wo 21 aug 2013, 18:13

ma 26 sep 2011, 18:00

Wat vortex zegt is hoe dan ook geen tijdreizen, het is menselijk onwaarneembaar.
Want als je op een afstand staat dat er nog een menselijk waarneembare tijd is dat je de verbeelding opwekt dat er in de tijd gereist word dan sta je te ver weg om gezien te kunnen worden.
En het is hetzelfde als zeggen dat Hans Klok magie gebruikt.
Moraliteit ∝ Vrijheid
Real eyes realize real lies!!
Natural Law: The REAL law of attraction | The end of all evil
Plaats reactie

Terug naar “Natuur”