Dag van de Privacy

Hier tref je alle overige topics aan met betrekking tot nieuws en discussie over onderwerpen die niet thuis pasten in een van de andere sub-fora.
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 23 jun 2014, 15:40

Uw baas gaat u chippen
W.J. Hilderink

22-06-14 15:06
http://daskapital.nl/2014/06/uw_baas_ga ... ippen.html


Clichés zijn vies en moeten we vermijden als een konijn met rabiës. Maar als werkgevers de productiviteit van werknemers proberen te verhogen door hun gedrag te monitoren middels stiekeme technologie, is het onontkoombaar te verwijzen naar Opa Opstelten Big Brother. Begrijpt u ons goed: het verhogen van arbeidsproductiviteit is goed voor iedereen. Werkgevers krijgen meer waar en winst voor hun geld en als het een beetje meezit, stijgen de beloningen voor werknemers. Het tijdperk van productiviteitsverhoging door gezamenlijke koffieruimtes en teamspirit-sessies zijn we echter allang voorbij.

Neem het bedrijf Sociometric Solutions. Het bedrijf adviseert om werknemers te chippen met een ID-kaart tjokvol sensoren. Door microfoons en bewegingsdetectoren, gekoppeld aan camera's op de werkvloer kan Sociometric Solutions de gegevens uitlezen en vervolgens een plan schrijven over hoe de productiviteit te verhogen. Vindt u dat ook zo doodeng? Da's dan jammer, want het bedrijf is de start-up-fase jaren geleden al ontgroeid - De Harvard Business Review is lyrisch - en analyseert en verbetert tegenwoordig de lichaamstaal en het stemgeluid van duizenden mensen.

Ziek. Maar, maar, maar, sputteren de voorstanders van dit soort technologie, medewerkers moeten zelf aangeven dat ze willen meedoen; het is allemaal opt-in en vrijwillig. Zal best, maar dat betekent ook dat werknemers die geen zin hebben om vrijwillig Noord-Koreaatje te spelen een streepje na hebben. En wie zegt dat ze in de toekomst nog aangenomen worden als ze zo misselijk zijn niet eens hun arbeidsproductiviteit te willen verbeteren?
Niet voor niks SS :steiner:
Sociometric Solutions

Sociometric Solutions® creates better organizations by analyzing communication patterns with social sensing technology to drive innovative transformation services. We provide solutions to a wide variety of enterprises, from Fortune 100 mainstays to fast-growing mid-size firms, spanning a number of different sectors.
http://www.sociometricsolutions.com/
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, Mec, NoMore
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

do 03 jul 2014, 12:10

Voetspoor
donderdag 3 juli 2014
www.stelling.nl/kleintje/actueel/EVHK1404371370.html


Bibi van Ginkel heet ie. Werkt voor het International Centre for Counter Terrorism en heeft een dezer dagen een boer gelaten. Bibi wil dat Justitie en de banken de mogelijkheden moeten krijgen om de geldstromen van potentiële jihadseflatsen in het snotje te houden. Of als het kwaad al is geschied die flatsen later bij terugkeer beter aan de tand te kunnen voelen.
Bibi: "Het gaat niet om veel geld. Maar ze moeten een ticket kopen, stappen meestal ergens in Turkije uit en maken misschien gebruik van een pinautomaat. Ze moeten misschien geld betalen aan iemand die hen over de grens helpt”.
Nou Bibi, hartstikke leuk bedacht. Geven we een zeventje voor. Maar een beetje jihadclub die de Koran serieus neemt maakt gebruik van islamitisch bankieren. En da's heel prettig. Hoef je niet te pinnen. Bovendien heeft ISIS zijn eigen grensovergangen, dus wie doet je wat? Volgende keer wat beter je best doen Bibi. Ja, we weten het, het is mooi weer en Oranje zit er nog in, maar je carrière staat voorop.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4230
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

wo 09 jul 2014, 00:28

Pentagon spent millions studying how to influence social media in Darpa-funded research
Published time: July 08, 2014 21:05

Afbeelding
​The Pentagon’s research lab has funded dozens of studies concerning the use of social media, the Guardian reported on Tuesday, raising further questions about what kind of data is of interest to governments around the globe.

Just days after a report published by researchers at Facebook revealed that users of the social media site had been manipulated for science, Ben Quinn and James Ball at the Guardian wrote this week that DARPA — the Pentagon-run Defense Advanced Research Projects Agency — has in one way or another funded several studies recently that set out to explore that social networking site, as well as users of Twitter, Pinterest, Kickstarter and others.

The journalists’ report stems from a list of publications that went live on DARPA’s site late last month concerning its Social Media in Strategic Communications, or SMISC, program.

“The general goal of the Social Media in Strategic Communication (SMISC) program is to develop a new science of social networks built on an emerging technology base,” a statement there reads. “Through the program, DARPA seeks to develop tools to support the efforts of human operators to counter misinformation or deception campaigns with truthful information.”

From there, visitors to the site can view any of dozens of studies from researchers at the likes of the University of Southern California, IBM or Georgia Tech Research Institute who have relied either fully or partially on Pentagon money to conduct social media studies.

According to the journalists, the projects funded by the federal agency run the gamut of social media and include a number of studies sure to raise a few eyebrows. Formed in 1958, DARPA has been instrumental in the Pentagon's development of drones, robotics and even the internet.

“While some elements of the multi-million dollar project might raise a wry smile – research has included analysis of the tweets of celebrities such as Lady Gaga and Justin Bieber, in an attempt to understand influence on Twitter – others have resulted in the buildup of massive datasets of tweets and additional types social media posts,” the Guardian reported.

“The project list includes a study of how activists with the Occupy movement used Twitter as well as a range of research on tracking internet memes and some about understanding how influence behavior (liking, following, retweeting) happens on a range of popular social media platforms like Pinterest, Twitter, Kickstarter, Digg and Reddit.”

Responding to the Guardian’s request for comment, DARPA defended the lengthy list of social media studies.

“Social media is changing the way people inform themselves, share ideas, and organize themselves into interest groups, including some that aim to harm the United States,” the Guardian quotes an agency spokesperson as saying. “DARPA supports academic research that seeks to understand some of these dynamics through analyses of publicly available discussions conducted on social media platforms.”

Revelations concerning DARPA’s role in these studies comes only days after the researchers involved in the controversial Facebook report publically apologized for manipulating the posts that appeared on users’ news feeds to see how emotions can carry across the web.

“The goal of all of our research at Facebook is to learn how to provide a better service,” Facebook staffer and researcher Adam Kramer wrote.

On the Pentagon’s part, DARPA told the Guardian that the studies it has funded are essential to US defense interests.

Bron: http://rt.com/usa/171356-darpa-social-media-study/
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: baphomet, combi
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

vr 25 jul 2014, 14:16

Verzekeraars krijgen inzage in medische dossiers
Laatste update: 24 juli 2014
http://www.privacybarometer.nl/maatrege ... e_dossiers


Minister Schippers (VVD) heeft op 8 juli 2014 een wetsvoorstel https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... st-33980-2 (toelichting https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... st-33980-3 ) naar de Tweede Kamer gestuurd waarmee zorgverzekeraars inzage kunnen krijgen in medische dossiers. Zij denkt hiermee zorgfraude te kunnen bestrijden. Om hoeveel zorgfraude het gaat, is niet bekend.

Met dit wetsvoorstel wil de minister de verzekeraars beter in staat stellen om te controleren of ingediende declaraties kloppen. In het wetsvoorstel wordt geregeld dat "een zorgaanbieder [..] persoonsgegevens en diagnose-informatie moet verstrekken aan de ziektekostenverzekeraar". Volgens de toelichting gaat het om diagnose-informatie of "andere informatie die tot een diagnose kan leiden". Tot hoever de inzage in het medisch dossier gaat en onder welke voorwaarden de zorgverzekeraars toegang krijgen, is nog niet precies duidelijk. De NZa moet daar later nadere regels voor maken.

Schippers vindt dat zorgverzekeraars op dit moment onvoldoende controles uitvoeren om fraude te bestrijden. Volgens de verzekeraars komt dat onder andere omdat ze te weinig juridische mogelijkheden hebben om fraude aan te pakken.

Wetswijziging volgens onderzoek 'niet logisch'
In een onderzoek van de Erasmus Universiteit Rotterdam, uitgevoerd in opdracht van minister Schippers om haar over fraudebestrijding te adviseren, concluderen deskundigen juist dat een wetswijziging niet nodig is om fraude op te sporen. Er zijn voldoende mogelijkheden om met het huidige medisch beroepsgeheim fraude aan te pakken. Maar omdat de regels van het beroepsgeheim door de jaren heen mede door verschillende uitspraken van de rechter tot stand zijn gekomen, is het voor zorgverleners in de praktijk niet goed duidelijk wat wel of niet mag. De onderzoekers adviseren de minister daarom met opleidingen meer aandacht aan de praktische invulling van het beroepsgeheim te besteden en eventueel met richtlijnen te komen. Een wetswijziging vinden ze niet nodig en ook niet logisch.

Tweede Kamer zeer kritisch
In oktober 2013 bleek de Tweede Kamer in meerderheid zeer kritisch over het plan van minister Schippers om het medisch beroepsgeheim in verband met fraude-onderzoek in te perken. Alleen de VVD stond achter de eigen minister. De andere partijen begrijpen niet waarom de minister zonder duidelijke reden afwijkt van het advies van haar eigen onderzoekers.

De SP, PVV en het CDA volgen het advies van de onderzoekers en pleiten voor de ingeslagen weg van zelfregulering door de sector zelf. Een wetswijziging vinden zij te ver gaan. De PvdA snapt niet waarom Schippers een wetswijziging nodig vindt als iedereen in het veld zegt dat slechts de opleidingen verbeterd moeten worden. Het CDA vindt dat de minister duidelijker naar alternatieven moet kijken. D66 benadrukt het belang van de privacy en het recht op toegankelijke gezondheidszorg. De ChristenUnie stelt duidelijk dat het beroepsgeheim niet aangepast hoeft te worden.

Daarnaast vindt de SP het vreemd dat de minister zich op het medisch beroepsgeheim en patiënten richt, terwijl de fraude door zorgverleners vele malen groter is. Op vragen van de PVV over de hoogte van het fraude-bedrag dat de minister denkt op te sporen, geeft de minister geen antwoord. "In welke mate fraude hiermee kan worden teruggedrongen is lastig te duiden." Ook op de vraag hoeveel fraude tot nu toe door de opsporingsdiensten is opgespoord, geeft ze geen antwoord.

Openbaar ministerie
In maart 2011 concludeerde (PDF) het Openbaar Ministerie (OM) dat onduidelijkheden bij de zorgverlener rond het medisch beroepsgeheim een heel groot probleem was om fraude op te sporen. Het OM vond dat er betere protocollen en richtlijnen moesten komen om zorgverleners duidelijkheid te geven wat wel en wat niet mag. Eén van de aanbevelingen uit dit onderzoek was om de wettelijke regels rond het medisch beroepsgeheim te evalueren. Dat is nu met het onderzoek van de Erasmus Universiteit gebeurd.

Beroepsgeheim
Het medisch beroepsgeheim is er om de zorg toegankelijk te maken. Mensen kunnen in vertrouwen hun problemen voorleggen, zonder dat ze bang hoeven zijn dat deze veelal intieme informatie ergens anders terecht komt. Mensen met psychische problemen of met bijvoorbeeld een geslachtsziekte zoeken tijdig hulp waarmee niet alleen hun eigen gezondheid is gediend, maar ook de gezondheid van de samenleving als geheel.

Het beroepsgeheim is niet absoluut. Het mag onder andere doorbroken worden bij een groot maatschappelijk belang of als er een meldplicht is, bijvoorbeeld bij bepaalde infectieziekten of kindermishandeling.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: NoMore
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4230
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 25 jul 2014, 14:32

Google verzamelt medische data om ziektes te voorkomen

Google gaat zeer gedetailleerde medische informatie van duizenden mensen verzamelen om de gezonde mens in kaart te brengen en zo ziektes te voorkomen.

Dat schrijft the Wall Street Journal vrijdag op basis van gesprekken met diverse Google-medewerkers en onderzoekers die betrokken zijn bij het project.
Na een test met 175 deelnemers wil Google gegevens van duizenden mensen gaan verzamelen.
De zoekgigant wil met de zogeheten Baseline Study veel breder data verzamelen dan tot nu toe in medische onderzoeken is gedaan. Bovendien richt Google zich op de gezonde mens in plaats van zieke mensen.

Daardoor hoopt het bedrijf biomarkers te vinden die uniek zijn voor mensen die gezond zijn of bijvoorbeeld vet voedsel efficiënt afbreken. Het gebrek aan of wegvallen van die biomarker bij anderen kan ervoor zorgen dat er preventief gehandeld wordt om ziekte te voorkomen.

Voorkomen

"Als we echt proactief willen handelen, wat moeten we dan weten? Dan moeten we weten hoe de ideale situatie eruit ziet", aldus Andrew Conrad, een moleculair bioloog die Basline opzette bij Google.

Tot nu toe is door onderzoekers vooral gekeken naar biomarkers bij zieke patiënten waardoor medicijnen erop gericht zijn mensen die deze marker krijgen beter te maken, legt Sam Gambhir van Stanford University aan the Wall Street Journal uit.
Google wil herkennen dat een patiënt een gezonde marker mist voordat hij ziek is en medicijnen ontwikkelen die een ziekte voorkomen.

Data

Conrad stelde in ruim een jaar tijd een team van zeventig tot honderd medisch experts samen voor de studie en werkt samen met Duke en Stanford University.

Voor de studie zullen lichaamsvloeistoffen zoals urine, bloed, speeksel en tranen worden verzameld. Maar er wordt ook gekeken naar genomen met daarin alle erfelijke informatie en naar hoe de vrijwilligers voedsel verteren, omgaan met medicijnen, hoe hun hart presteert onder stress en tal van andere chemische reacties in hun genen.

Google benadrukt dat de informatie anoniem wordt verzameld en alleen mag worden gebruikt voor medische doeleinden. De data wordt niet doorgegeven aan bijvoorbeeld verzekeraars.

Bovendien is er een onafhankelijke toezichthouder die alle medische studies controleert. Dat zal ook bij Baseline gebeuren. De onderzoekers benadrukken dat het project pas over tal van jaren mogelijk vruchten af zal werpen.

Nieuwe wearables

Deelnemers aan het onderzoek krijgen diverse nieuwe wearables, die deels nog ontwikkeld moet worden, om hun lichaamsfuncties in de gaten te houden. Zo zullen ze onder meer een slimme lens van Google dragen die informatie uit traanvocht haalt.

De studie is nu mogelijk omdat het verzamelen van deze zeer gedetailleerde informatie de afgelopen jaren een stuk goedkoper is geworden. Bovendien is de rekenkracht van computers sterk toegenomen. Google kan daardoor eenvoudiger alle verzamelde data doorzoeken naar patronen.

Het project is afkomstig van de afdeling Google X waarbinnen in het geheim aan projecten wordt gewerkt die ver gezocht en revolutionair zijn. Zo werd gewerkt aan een ruimtelift en is de zelfrijdende auto afkomstig uit Google X.

Door: NU.nl/Colin van Hoek
http://www.nu.nl/tech/3837059/google-ve ... komen.html
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: BL@DE, Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

za 02 aug 2014, 15:32

Microsoft moet Europese e-mail aan VS overhandigen
1 augustus 2014 09:04
http://www.nu.nl/internet/3842441/micro ... digen.html


Microsoft moet e-mails die in Ierland staan opgeslagen overhandigen aan de Amerikaanse overheid.

Dat heeft een rechter donderdag geoordeeld, meldt persbureau Reuters.

Rechter Loretta Preska stelde dat Microsoft verplicht is om gegevens te overhandigen als een gerechtelijk bevel daar opdracht toe geeft, ongeacht waar de gegevens staan opgeslagen.

"Het gaat om de controle, niet om de locatie van die informatie", aldus Preska.

Beroep
Eerder oordeelde een rechter ook al dat Microsoft de e-mails moest overhandigen, maar het bedrijf ging in beroep. Volgens Microsoft is het overhandigen van in het buitenland opgeslagen informatie "in strijd met internationale wetten" en moet de buitenlandse overheid hierbij betrokken worden.

Het bedrijf gaat tegen deze uitspraak opnieuw in beroep. Tot die tijd hoeven de e-mails niet te worden overhandigd.

Het is niet duidelijk wiens e-mail wordt opgevraagd, en om hoeveel e-mails het gaat. Het zoekbevel werd in eerste instantie al in december goedgekeurd.

Steun
Verschillende grote Amerikaanse technologiebedrijven hebben tegenover de rechtbank hun steun uitgesproken voor de positie van Microsoft. Zij zijn bang dat buitenlandse klanten hun gegevens niet meer aan hen zullen toevertrouwen als deze kunnen worden overhandigd aan de Amerikaanse overheid.

Eurocommissaris Viviane Reding (Justitie) verduidelijkte onlangs dat Amerikaanse bedrijven zich ook aan Europese privacyregels moeten houden. Dat zou betekenen dat in Europa opgeslagen gegevens niet zonder tussenkomst van Europese overheden kan worden overhandigd.

Over nieuwe databeschermingsregels die eerder dit jaar door het Europees Parlement werden aangenomen, bestaat in de lidstaten echter nog geen overeenkomst.
Staat al een jaartje of 10 in de wet, Patriot Act maar ach allu hoedjes gelul ;)
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: ThaViking, Mec, ninti
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

di 19 aug 2014, 17:27

"Het hof vindt dat de opgevraagde gegevens niet meteen te herleiden zijn naar personen." ??? ??? "Bovendien vindt het hof dat de Belastingdienst de privacy voldoende waarborgt door de gegevens meteen te vernietigen" ??? ???
Wat geven ze die rechters te eten ?

Parkeergegevens toch naar Belastingdienst
19 augustus 2014 14:57
http://www.nu.nl/economie/3855922/parke ... ienst.html


De gegevens van klanten van het bedrijf SMS Parking moeten toch worden overdragen aan de Belastingdienst.

Dat heeft het gerechtshof in Den Bosch dinsdag in hoger beroep bepaald.

Klanten van SMS Parking betalen parkeermeters via hun gsm. De Belastingdienst wil de klantgegevens hebben om fraude door onder andere leaserijders te kunnen ontdekken. Het bedrijf wilde die niet afgeven en de rechtbank in Den Bosch besloot eerder ook dat dat niet hoefde. Het hof bepaalde dinsdag echter anders.

SMS Parking wil de gegevens niet afgeven, omdat dat volgens het bedrijf een te grote inbreuk is op de privacy van de gebruikers.

Privacy
Het hof vindt dat de opgevraagde gegevens niet meteen te herleiden zijn naar personen. Bovendien vindt het hof dat de Belastingdienst de privacy voldoende waarborgt door de gegevens meteen te vernietigen als er geen sprake lijkt van fraude.

Het hof oordeelde over een verzoek van de Belastingdienst over gegevens van 2012. Concurrent Yellowbrick van SMS Parking had die gegevens eerder al wel overgedragen, omdat juristen van dat bedrijf adviseerden dat de Belastingdienst recht heeft op de gegevens.

Volgens het gerechtshof heeft SMS Parking aangegeven de gegevens af te staan als de rechter dat eist.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: BL@DE
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4230
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 05 sep 2014, 20:42

WC Papier

vrijdag 5 september 2014
Hoe vaak komt het niet voor dat iemand van het werk iets meeneemt naar huis. ‘t Gaat dan vaak om paperclips of pennen of WC papier. Zoiets gebeurde ook bij het Landeskriminalamt (LKA) in de deelstaat Thüringen. Daar verdwenen met grote regelmaat rollen wc papier. De schoonmaaksters begonnen te klagen over dat verdwijnen en ja dan moet er wat gebeuren. Nou ben je politie of je bent het niet, dus wat te doen? Toiletrollen bij de chef halen en terugbrengen? Undercover op het toilet? Toiletpapier met kleurstof? Lastig te checken. Dan maar de moderne middelen inzetten.
Een camera monteren bij de opslag van de rollen en een sluis (zoals op Schiphol) installeren, speciale etiketten plaatsen op de rollen wc papier (zodat alarm kan afgaan). Dan maar wachten, maar wat er ook gebeurde, geen gepiep. Vervelend, ook al omdat die sluis alleen al 3000 euries kostte. ‘t Werd nog vervelender toen een journalist lucht kreeg van die operatie wc rol en een artikel hierover schreef in de regio-pers.
Schuim op de monden van de top, want nu werden echt alle registers opengetrokken. Het “lek” moest gevonden worden en met een beschuldiging van “Geheimnisverrat” kun je veel. Er werd snel een kandidaat gevonden, een agent die bekend was met de journalist. En dan worden achtereenvolgens ingezet: disciplinair onderzoek, strafrechterlijk onderzoek, een aanvullend veiligheidsonderzoek (waarbij alle gegevens van de verdachte bij diensten als Inlichtingendiensten, veiligheidsdiensten, alle politiediensten worden opgevraagd). Gezocht wordt onderandere naar mogelijk alcoholisme, schulden, psychische aandoeningen. Niks gevonden, dan maar een huiszoeking. Helaas voor het LKA gaf het gerecht daar geen toestemming voor, want er was slechts sprake van vermoedens, geen harde gegevens. Dus in hoger beroep, want ja Geheimnisverrat hè. Ook daar werd het afgeschoten, zodat de hele operatie gestopt is.

Dit bericht is verschenen in Kleintje Muurkrant actueel
http://www.stelling.nl/kleintje/actueel ... html#start
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: BL@DE, FreeElectron
Omhoog
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4230
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

do 25 sep 2014, 21:00

Mensen laten chip onder huid schieten op IT-beurs
Eric van der Velden

Niet alleen honden worden gechipt, ook mensen. Op een beurs ter gelegenheid van IT Innovation Day in Amersfoort hebben 10 mensen vanmiddag een zogeheten NFC-chip onder de huid van hun hand laten 'schieten'.

Onder hen Ruben Horbach (27), die voorafgaand een enthousiasmerend praatje hield over het waarom van dit experiment. Want een experiment is het. De gechipte groep gaat komend jaar onderzoeken welke toepassingen zich het best lenen voor onderhuidse informatieoverdracht.

'Levensreddend'
Horbach, bezig met het afronden van studie Communicatie & Multimedia Design: De NFC-chip wordt al vaak geplaatst in smartphones of kaartjes. Je kunt er contactloos mee betalen, en Japan Airline werkt bijvoorbeeld aan een toepassing die het boarden versnelt en vergemakkelijkt. Steeds meer wordt er mee mogelijk, en dan is het zaak dat je ook vanuit de gebruiker gaat denken. Stel dat je je wilt laten chippen, wat levert dat dan aan meerwaarde op? Denk bijvoorbeeld aan het terrein van de zorg. Bij een ongeluk kan het levensreddend zijn als je een essentieel deel van je medisch dossier bij je draagt.'

Horbach werkt samen met het bedrijf Permanent Beta. Behalve de testgroep zijn ook studenten, creatieven en wetenschappers bij de denktank betrokken. Voor verlies aan privacy heeft de testgroep niet bang te zijn. 'Dat is meestal de eerste reactie die ik krijg: ik wil niet dat de CIA of AIVD weet wat ik doe en waar ik uithang. Maar de informatie kan alleen gelezen worden op een zeer korte afstand, niet meer dan millimeters.

http://www.ad.nl/ad/nl/31848/Amersfoort ... eurs.dhtml

Wat een mongolen, die ONZION maakt het er echt niet beter op. Ik zou meteen hun armen eraf hakken.
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: combi, BL@DE, Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
Mec
Super QFF-er
Super QFF-er
Berichten: 1518
Lid geworden op: vr 17 dec 2010, 19:44

do 25 sep 2014, 21:53

::) ...en hun hoofd, verstand zit er toch niet in
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Toxopeus
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 29 sep 2014, 17:16

'Tv-fabrikanten moeten transparant zijn over volgen kijkgedrag'
29 september 2014 16:06
http://www.nu.nl/gadgets/3890111/tv-fab ... edrag.html


De Consumentenbond start maandag een campagne omdat fabrikanten van smart tv's kijkgedrag monitoren en de toestemming daarvoor begraven in hun algemene voorwaarden.

De organisatie roept Nederlanders op de campagne te steunen om de fabrikanten zo te bewegen transparanter te zijn over het verzamelen en gebruiken van persoonsgegevens.

Uit onderzoek van de Consumentenbond blijkt dat LG en Panasonic de programma's en zoekopdrachten die gebruikers invoeren bijhouden. Sony en Philips volgen het kijkgedrag waarbij Philips ook registreert wat er op internet en in tv-apps wordt gedaan en welke films worden bekeken.

Bij Samsung wordt alleen gemeld dat de gebruikersgegevens, loggegevens van diensten en overige gegevens worden bijgehouden.

Sony is volgens de bond het duidelijkst en heeft 6 pagina's aan voorwaarden die goed leesbaar zijn. Bij Samsung gaat het om 57 pagina's en de fabrikant blijft dus vaag.

Stikken of slikken
"Niet alleen zijn privacyvoorwaarden van smart tv's moeilijk leesbaar, fabrikanten hanteren ook nog eens een stikken of slikken beleid", aldus Bart Combée, directeur Consumentenbond. "Als consumenten de voorwaarden afwijzen, werken de smartfuncties op hun tv niet of deels niet."

Volgens de Consumentenbond blijft het een gok voor consumenten of fabrikanten wel goed en volgens de wet met gegevens omgaan. Het roept de tv-fabrikanten daarom op duidelijker te zijn over wat er precies wordt verzameld en wat er precies met die gegevens gebeurt. Veel fabrikanten laten namelijk niet weten waar de data over kijkgedrag voor wordt gebruikt.

In november werd al bekend dat LG informatie verzamelde zelfs als de optie is uitgeschakeld. Het bedrijf erkende de fout en heeft toen actie ondernomen.

Reactie Samsung
Samsung Nederland laat in een reactie aan NU.nl weten dat het alleen het kijkgedrag van gebruikers volgt die aangeven persoonlijke aanbevelingen te willen ontvangen over te kijken programma's. Als gebruikers die optie via het menu uitschakelen wordt het kijkgedrag niet meer gevolgd en blijven de smartfuncties van de Samsung Smart Hub volgens het bedrijf gewoon beschikbaar.
Gebruikersavatar
Toxopeus
Administrator
Administrator
Berichten: 4230
Lid geworden op: ma 15 nov 2010, 19:53

vr 21 nov 2014, 23:54

In discussies over privacy duikt steeds dit argument op: 'Ik heb niets te verbergen'. Waarom zou je je dan zorgen maken over de NSA of Facebook? Rob Wijnberg en ik geven elf redenen waarom dit een fundamenteel verkeerd argument is.

Nee, je hebt wél iets te verbergen
Correspondent Technologie & Surveillance
Maurits Martijn


Van het massaal surveilleren van burgers door de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency (NSA) tot de verplichte vingerafdruk in het paspoort: onze privacy staat onder druk. In Nederland worden de zorgen hierover niet breed gedeeld. Voortdurend steektGordon bij RTL Late Night het sussende geluid van dit ene hardnekkige argument de kop op: ik heb toch niks te verbergen? En zijn broertjes ‘ik doe toch niks fout?’ en ‘ik doe toch niks illegaals?’ vergezellenGroenhuijsen bij KvdB hem met grote regelmaat. Volkszanger Gordon is ervan overtuigd. Journalist Charles Groenhuijsen vindt het ook. En op Twitter wordt het vaak beaamd. Tijd om de elf meest fundamentele tegenargumenten in stelling te brengen'Niets te verbergen' op Twitter. .

1. Er is geen ‘ik’ zonder iets te verbergen

Privacy wordt bijna altijd gezien als een juridisch begrip (‘dat is een inbreuk op mijn recht op privacy’) of cultureel fenomeen (‘een Amerikaan vindt het geen probleem om te vertellen hoeveel hij verdient’). Maar daarmee wordt een belangrijke denkstap in de discussie over privacy meteen al overgeslagen. Want privacy is, op een fundamenteler niveau, meer dan een recht of culturele waarde. Privacy voert terug naar wat ons mens maakt en gaat daardoor vooraf aan het belang dat we al dan niet aan privacy hechten. Een zinnige discussie over privacy, en dus over de zin en onzin van het argument ‘ik heb niks te verbergen,’ zou daarom altijd moeten beginnen bij de constatering dat privacy, boven alles, een menselijke eigenschapLees hier meer over op het filosofieblog van The New York Timesis.

De meest elementaire verschijningsvorm van privacy is namelijk de private ruimte in ieder mens: mijn gedachtenwereld, mijn gevoelsleven, mijn innerlijk. Deze ruimte, waar mijn gedachten en gevoelens zich ophouden, is privé in de zin dat ze voor niemand toegankelijk is behalve voor mijzelf. Niemand kan zomaar zien wat ik op ieder moment van de dag denk, voel of ervaar. Dat betekent: het ‘ik’ is een voortdurende manifestatie van privacy.

Het ‘ik’ is een voortdurende manifestatie van privacy
Dat wil niet zeggen dat het innerlijk nooit naar buiten treedt. In de meeste gevallen kiezen we er bewust voor deze vorm van privacy open te stellen: door te communiceren en daarmee met de buitenwereld te delen wat er in ons omgaat. In sommige gevallen doen we dat onbewust en ongewild: door te blozen of te huilen bijvoorbeeld. Of door, in een dronken bui, onze mond voorbij te praten. Maar de fabrieksinstelling van onze geest is die van het private. Het meeste van wat we denken, voelen en ervaren is het grootste deel van de tijd privé.

Dit is een fundamenteel gegeven. Het private karakter van ons innerlijk is namelijk een belangrijke voorwaarde voor het hebben van een ik. Stel je maar eens voor dat alles wat je denkt en voelt altijd en voor iedereen zichtbaar zou zijn: dat verandert de aard van je ‘ik’ volledig. Wie je bent, hangt grotendeels af van je vermogen om te bepalen welk deel van je innerlijk je deelt met anderen en welk niet. Zou de fabrieksinstelling van je innerlijk zijn dat alles wat je denkt, voelt en ervaart openbaar was, dan was het onmogelijk ‘jezelf te zijn’ zoals je dat nu bent.

Wie zich bedient van het argument ‘ik heb niks te verbergen’, gaat dus voorbij aan de notie dat de ‘ik’ in die zin al veronderstelt dat je iets aan het verbergen bent. Wat je eigenlijk zegt als je zegt ‘ik heb niks te verbergen’ is: mijn ‘verborgen innerlijk’ heeft niks te verbergen. Dat is een filosofische contradictio in terminis.

2. Sociale relaties zijn niet mogelijk zonder iets te verbergen

Wie je bent, wordt grotendeels bepaald door het private karakter van je innerlijk. Privacy is dus een belangrijke eigenschap van je ‘ik’, maar geen noodzakelijke voorwaarde: ook een (hypothetisch) volledig doorzichtige ‘ik’ is nog steeds een ik.

Maar hier komt de sociale component van privacy om de hoek kijken. Want het ‘ik‘ waar we naar verwijzen als we het over onszelf hebben, is niet statisch: wij zijn, door de sociale context waar we ons het grootste deel van de tijd in bevinden, niet één ik. Bij mijn ouders thuis ben ik iemand anders dan wanneer ik op stap ben met mijn vrienden.

Het vermogen om de ene ‘ik’ (de keurig opgevoede ‘ik’ die mijn ouders graag zien) verborgen te houden voor de andere ‘ik’ (de stoere, zuipende ‘ik’ die mijn vrienden leuk vinden), is een wezenlijk onderdeel van wat het betekent om ‘jezelf te zijn’. Simpeler geformuleerd: een mens is, in verschillende contexten, op verschillende momenten, in het bijzijn van verschillende mensen, steeds weer iemand anders.

Dit rollenspel is cruciaal voor onze sociale verhoudingen: zouden we niet in staat zijn ons in verschillende situaties anders voor te doen dan in andere situaties, dan zou het sociale verkeer onmogelijk worden. Wie je bent in het bijzijn van je geliefde in de slaapkamer, verschilt wezenlijk van wie je bent in de buurt van je collega’s op je werk - en dat is, op z’n zachtst gezegd, maar goed ook. Iemand zijn betekent dus: het strategisch verborgen kunnen houden van de verschillende personen die schuilgaan achter jouw ‘ik’.

Wie zegt ‘ik heb niks te verbergen’ gaat voorbij aan deze sociale realiteit. In een sociale context heb je altijd iets te verbergen. Op je werk is dat misschien het opvliegerige karakter dat je bij je partner wel kunt laten zien, bij je partner is dat misschien de flirterigheid die je onder vreemden tentoonspreidt. Maar nooit is het niks: wie omgaat met verschillende mensen in verschillende contexten, is per definitie iets aan het verbergen.

3. We verbergen sowieso al van alles

Waarom kleden we ons aan als we naar ons werk gaan? Waarom doen we de deur dicht als we op de wc zitten? Waarom lopen we de kamer uit als we een belangrijk telefoongesprek voeren? Waarom vertellen we onze collega’s niet wat we verdienen? Waarom hebben we een wachtwoord op onze computer? Waarom geven we onze kinderen een eigen kamer? Waarom verzinnen we een smoes als we zonder reden te laat zijn? Waarom doen we de gordijnen dicht als we naar bed gaan?

Natuurlijk: je kunt bij iedere vraag wel een praktisch antwoord verzinnen. Zonder kleren hebben we het koud. Zonder wc-deur gaat het huis stinken. Zonder gordijnen schijnt de straatlamp de kamer in. Allemaal legitieme overwegingen. Maar de belangrijkste rode draad in al deze alledaagse handelingen is dat dingen verbergen bijna zo vanzelfsprekend is dat we er niet eens bij stilstaan. We verbergen ons lichaam, onze oneffenheden, onze nalatigheid, onze e-mails, ons salarisstrookje: wie zegt ‘niks te verbergen te hebben’, kijkt domweg niet goed om zich heen. We hebben van alles te verbergen en dat doen we dan ook met ongekende regelmaat. Zo vaak, dat we het domweg niet doorhebben.

4. Je weet niet wat fout is

Nu zul je onderhand wellicht denken: allemaal leuk en aardig deze filosofische bespiegelingen, maar zo wordt het argument ‘ik heb niks te verbergen’ toch meestal niet gebruikt? Wat mensen bedoelen als ze zeggen ‘ik heb niks te verbergen’ is doorgaans: ‘Ik doe niks fout, dus ik heb niks te verbergen.’ Maar ook die redenering klopt niet.

De meest basale tegenwerping van de redering ‘ik doe niks fout, dus ik heb niks te verbergen’ is: wat is 'fout'? Vreemdgaan is in de ogen van je geliefde misschien wel het foutste dat je kan doen. Tenzij je een open relatie hebt: dan is er weer geen vuiltje aan de lucht. In de ogen van de wetgever is het ook niks om je druk over te maken. Behalve in Saoedi-Arabië dan: daar kan je er de doodstraf voor krijgen. Niks is, kortom, meer context- en perspectief gebonden dan de vraag of iets ‘fout’ - en dus de moeite van het verbergen waard - is.

De foto van jou, dronken op een vrijgezellenfeest met een stripper op schoot, is niet ‘fout’ - tot je imagogevoelige baas er lucht van krijgt. Dat je homoseksueel bent, is hier nauwelijks iets om je druk om te maken - tot je bij de douane in Rusland uit de rij wordt gepikt. Samenvattend: zonder te weten waar en in wiens ogen je iets doet, weet je nooit zeker of je iets ‘fout’ doet en derhalve iets te verbergen hebt.

5. Het foute verandert

Tel daar nog eens dit probleem bij op: onze moraal, en dus wat we als fout, illegaal of strafbaar beschouwen, is niet statisch. Ze verandert door de tijd heen. Vroeger was pedoseksualiteit niets om te hoeven verbergen: in de jaren zeventig werd er zelfs openlijk gepleit voor het recht om seks met kinderen te hebben. Tegenwoordig kun je daarvoor worden aangeklaagd. Dat betekent: je kunt nu oprecht denken niets ‘fout’ te doen - en dus niks te verbergen hebben - en daar over een paar jaar grote problemen mee krijgen.

Een hypothetisch voorbeeld? Stel, je bent een groot vleesliefhebber: niets om anno 2013 geheimzinnig over te doen. Maar het is niet ondenkbaar dat over dertig jaar vlees eten net zo taboe is geworden als, zeg, pedoseksualiteit nu. Zo’n cultuuromslag zie je al enkele decennia met roken: in de jaren vijftig was het iets dat je trots etaleerde, nu is het iets waar je al veel minder mee te koop loopt - en wellicht is het over dertig jaar wel not done. Maar Facebook is jouw foto’s, al rokend in de kroeg, in 2043 nog niet vergeten. Dat je nu niks te verbergen hebt, wil dus niet zeggen dat je nooit iets te verbergen hebt.

6. Niemand doet nooit niks fout

En daarnaast: iedereen doet wel eens iets fout. Uit verschillende onderzoeken blijktLees hier meer over het onderzoek naar liegen bijvoorbeeld dat mensen zich gemiddeld zo’n anderhalf tot vier keer per dag bezondigen aan een van de meest elementaire vormen van verbergen, namelijk het verbergen van de waarheid - oftewel liegen. De meest voorkomende redenen: om je gezicht te redden, om confrontaties te vermijden, om schuld af te schuiven, om je zin te krijgen, om jezelf in een gunstiger daglicht te stellen en - misschien wel de belangrijkste reden - om aardig gevonden te worden. Wie ‘kleine’ leugens als overdrijvingen meetelt, komt op een nog hoger aantal uit. Zoals de achttiende-eeuwse Ierse toneelschrijver Oliver Goldsmith eens zo mooi schreef: ‘Stel me geen vragen, dan vertel ik je geen leugens.’

Liegen hoort bij het leven zoals molens en klompen horen bij Nederland: een bestaan zonder leugens is haast ondenkbaar. En wie rijdt er niet wel eens door rood, komt een afspraak niet na of steekt een gevonden tientje niet stiekem in eigen zak? Voor zover duidelijk is wat ‘fout doen’ precies inhoudt, is dit in ieder geval zeker: geen mens ontkomt er aan. Hoogstens monniken in een klooster doen ‘niks fout’ - en zelfs dat valt nog te betwijfelen.

7. Je weet niet waar ze naar zoeken

Naast dat je niet ontkomt aan ‘fout doen’, komt daar deze complicerende factor nog eens bij: je weet vaak helemaal niet wat het foute is waar men naar zoekt. Zoals Rob beschreefColumn 'Geen hype' uit De Groene Amsterdammer in een column in de Groene Amsterdammer: stel, je wilt als journalist een stuk schrijven over Nederlandse jongeren die in Syrië gaan vechten. Na lang zoeken op internet weet je een paar telefoonnummers en e-mailadressen te bemachtigen. De interviews per mail en telefoon leveren een fascinerend inkijkje op in hun beweegredenen.

Na het schrijven van het artikel wil je op vakantie naar New York, en omdat je nog niet zeker weet wanneer je terug wilt komen, boek je een enkeltje Big Apple. Maar voor vertrek bedenk je dat je vriendin en jij net zijn verhuisd naar jullie eerste koophuis, dus als jou iets overkomt, zit zij met een ondraaglijke hypotheeklast. Je sluit daarom nog net voor vertrek een levensverzekering af.

Daar sta je dan: met de contactgegevens van een paar jihadisten in je telefoon, een enkeltje New York op zak en een kersverse levensverzekering afgesloten. Hoeveel alarmbellen gaan er dan af bij, bijvoorbeeld, de Amerikaanse inlichtingendienst NSA? Wat garandeert je dat hun zoekalgoritmen, of hun interpretatoren, niet de verkeerde conclusies trekken? Zouden ze het ‘bizarre samenloop van omstandigheden’-verhaal voetstoots aannemen? Wat is het eigenlijk dat je hier te verbergen had?

8. Je weet niet wat allemaal illegaal is

Dan is er nog de juridische betekenis van 'fout'. De redenering gaat dan als volgt: ‘Ik doe niks illegaals, dus ik heb niks te verbergen’, klopt dat dan wel? Ook dat is maar zeer de vraag. Want: je kunt helemaal niet weten wat er allemaal illegaal is en wat niet. In dit uitstekende stuk We Should All Have Something to Hidebeschrijft Het artikel van Moxie Marlinspike de Amerikaanse cyber-securitydeskundige Matthew Rosenfeld (pseudoniem: Moxie Marlinspike) dat de Verenigde Staten zoveel strafbaarstellingen kent dat zelfs de autoriteiten, laat staan burgers, niet weten hoeveel het er precies zijn. Schattingen komen uit op ‘grofweg 27.000’ pagina’s’ aan wetten en regels en zeker nog eens tienduizend reguleringen.

Voor Nederland geldt iets soortgelijks: Nederland telt naar schatting 11.000 wetten, algemene en ministeriële regelingen en nog eens 140.000 bijkomende bepalingen. De consequentie: je hebt geen idee of je, al dan niet toevallig, in overtreding bent van iets. En als je tegelijk ook geen idee hebt waar politie, justitie en inlichtingen­diensten precies naar zoeken, dan wordt duidelijk dat ook het argument ‘ik doe niks illegaals, dus ik heb niks te verbergen’ een lege huls is.

9. De overheid is niet te vertrouwen

Hoewel je nooit precies kunt weten welke beslissingen de overheid over jou maakt, is het sowieso geen goed idee de instanties aan wie je jouw gegevens afstaat te vertrouwen. Want: keer op keer blijkt de Nederlandse overheid niet in staat te zijn om de persoonsgegevens van de Nederlandse burger goed te beveiligen. Van het Elektronisch Patientendossier tot de Stemcomputer tot de OV-Chipkaart: het is niet overdreven om te stellen dat zo goed als ieder groot ict-project van de afgelopen jaren dusdanige technische mankementen vertoonde dat het een direct gevaar vormde voor de veiligheid van onze gegevens.

We hebben dus wellicht niets te verbergen voor de partij waar we bewust bepaalde persoonlijke informatie aan afstaan - onze medische gegevens aan de dokter, onze politieke voorkeur aan het stembureau en ons reisgedrag aan de vervoerder - maar dat verandert als niet kan worden uitgesloten dat ook andere partijen daar toegang tot hebben. Anders gezegd: we denken dat we niets te verbergen hebben omdat we erop vertrouwen dat onbevoegden niet bij onze persoonlijke informatie kunnen. Maar dat vertrouwen is naïef: het is al vele malen geschonden.

Sterker, zelfs de keurige Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) concludeerdeHet WRR-rapport iOverheid twee jaar geleden in het rapport iOverheid dat burgers, in plaats van de overheid te vertrouwen, er maar beter vanuit kunnen gaan dat hun informatie in handen van de overheid onveilig is.

10. De overheid maakt fouten

De bredere trend die de WRR in hetzelfde rapport beschrijft is samen te vatten met de woorden Big Brother. De Nederlandse overheid houdt haar burgers op steeds meer manieren in de gaten: we worden geregistreerd, geanalyseerd en gelabeld. De Nederlandse overheid lijdt aan een kwaal die je wel datobesitas kunt noemen: een onstilbare honger naar de gegevens van haar burgers, met uitdijende databases als gevolg. '(Het) wordt […] voor burgers vrijwel onmogelijk zich te onttrekken aan de informatie die over hen wordt verzameld, bewerkt en uitgewisseld,' schrijft de WRR.

Nu kun je daarvan zeggen: maakt dat iets uit? Ik heb toch niets verkeerd gedaan? Nee, dat kun je niet zomaar zeggen. Want het probleem is niet zozeer dat de overheid zoveel van je weet, maar dat er conclusies aan die informatie worden verbonden. Onze data zijn niet slechts gegevens; het is informatie die leidt tot handelen. En ‘foute’ informatie in overheidsdatabanken is eerder regel dan uitzondering, concludeerde de WRR: 'Over de hele linie moet de assumptie dat informatie juist is vervangen worden door het besef dat de informatie op onderdelen hoogstwaarschijnlijk niet accuraat, verouderd en soms zelfs misbruikt en gemanipuleerd zal zijn.'

‘Foute’ informatie in overheidsdatabanken is eerder regel dan uitzondering
De boodschap: wij doen dan misschien wel niets verkeerd; de hoeder van onze meest intieme persoonsgegevens doet dat wel - en met grote regelmaat. Voorbeelden te over. Neem EenVandaag maakte een uitgebreide reportage over Ron Kowsoleea de Nederlandse zakenman Ron Kowsoleea. Hij stond meer dan vijftien jaar lang verkeerd geregistreerd in de databanken van verschillende Nederlandse opsporingsdiensten. Kowsoleea werd meerdere malen opgepakt en aangeklaagd, omdat iemand anders onder zijn naam misdaden beging en de Nederlandse overheid niet in staat was deze fouten te herstellen.

Of neemEen rapport van de Nationale Ombudsman over de gedupeerde ZZP'ers de honderden ZZP’ers die ook ‘niets te verbergen’ hadden, maar door een systeemfout geregistreerd kwamen te staan als uitkeringfraudeurs. Ze werden veroordeeld en moesten hoge boetes betalen. Sommigen van hen hebben tot op de dag van vandaag een strafblad waar ze niet vanaf kunnen komen.

Of wat te denken van de tragische zelfmoord begin dit jaar van Alexander Dolmatov, de asielzoeker die volgens het computersysteem van de IND 'verwijderbaar' zou zijn, en daardoor te lang werd opgesloten in een cel waar hij zich uiteindelijk ophing. De Inspectie Veiligheid en Justitie weetHet rapport over het overlijden van Dolmatov door de Inspectie Veiligheid en Justitie zijn dood in een vernietigend rapport dan ook voor een belangrijk deel 'aan de afhankelijkheid van – en het vertrouwen in – de systemen, procedures en formulieren die die functionarissen bij hun besluiten in die keten ondersteunen.'

Rapport na rapport laatBijvoorbeeld het rapport 'databases' van het Rathenau Instituut zien dat zulke voorvallen een haast logisch gevolg zijn van de wijze waarop de Nederlandse overheid onze persoonsgegevens beheert. Voor zo’n overheid heb je altijd iets te verbergen, ook al heb je niets verkeerds gedaan.

11. Je kent de toekomstige machthebbers niet

Tot slot is het belangrijk te beseffen dat bij het gebruik van gegevens altijd het gevaar van de glijdende schaal op de loer ligt: als bepaalde gegevens toch al voor functie A zijn verzameld, waarom zouden ze dan niet ook voor functie B kunnen worden gebruikt? En C en D? Kenners noemen Het Wetenschappelijk Onderzoeks-en Documentatie Centrum van het Ministerie van Veiligheid en Justitie over function creep dit function creep: technologieën die persoonsgegevens registreren worden uiteindelijk voor een ander doel gebruikt dan het oorspronkelijke. En dat gebeurt niet soms, maar bijna altijd.

Een klassiek voorbeeld van function creep is het rijbewijs. Ingevoerd als een geloofsbrief om mee aan te tonen dat je auto kon rijden, maar inmiddels op veel plekken geaccepteerd als een volwaardig identificatiebewijs. Een ander voorbeeld zijn de vingerafdrukken die in de Europese Unie verplicht geregistreerd staan in paspoorten. Oorspronkelijk verordonneerd door Brussel om identiteitsfraude te voorkomen, inmiddels kunnen de vingerafdrukken in Nederland nu ook voor opsporingsdoeleinden worden gebruikt. Handig voor de politie wellicht, maar het fundamentele probleem van function creep is dat je als burger of consument de nieuwe functies die jouw gegevens krijgen op geen enkele manier van tevoren aan kunt zien komen. Je weet wat er met jouw gegevens gebeurt op moment X, maar het toekomstig gebruik op moment Y laat zich niet voorspellen.

Een recenter voorbeeld: drie maanden geleden werd NRC Handelsblad over De Belastingdienst en de kentekenregistratie bekend dat de Belastingdienst alle kentekens van 2012 had opgevraagd van automobilisten die bij een parkeerautomaat parkeerden. Op die manier kon de Belastingdienst controleren of mensen met een leaseauto niet meer privékilometers reden dan ze hadden opgegeven. Los van het gegeven dat het verantwoordelijke bedrijf Servicehuis Parkeren (SHPV) alle parkeerders had gegarandeerd dat het de kentekenregistraties na acht weken zou verwijderen (en dat dus niet deed), heb je als parkeergebruiker dus geen idee dat de data over jouw parkeergedrag voor iets anders wordt gebruikt dan om te controleren of je wel betaald hebt voor de tijd dat je parkeert.

Het probleem hiervan is dat de kentekenregistratie door de Belastingdienst deze overheidsdienst in theorie in staat stelt om van iedere autorijder te kunnen achterhalen waar hij de nacht heeft doorgebracht. En dat, bijvoorbeeld, de opslag van vingerafdrukken in je paspoort het in theorie mogelijk maakt om van iedere Nederlander exact te weten waar hij is geweest - je laat immers overal vingerafdrukken achter.

Het is op dit moment misschien onvoorstelbaar dat de Nederlandse overheid daar in geïnteresseerd is, maar het is naïef om te denken dat dit in de toekomst niet opeens zou kunnen veranderen. We kennen de toekomstige machthebbers en hun politieke agenda’s immers nog niet. Dus ook al vertrouw je je gegevens toe aan de overheid van nu, je hebt geen enkele garantie dat je je gegevens kunt toevertrouwen aan de overheid van morgen.

Dus?
Journalist Glenn Greenwald van The Guardian kondigde aan binnenkort onthullingen van Edward Snowden te publiceren over de rol die Nederland speelt bij de massasurveillance van de NSA. Als het zover is, zal de discussie over privacy waarschijnlijk weer oplaaien. En zal ook het argument ‘ik heb niks te verbergen’ de revue weer passeren. Mocht je die woorden langs horen komen, dan zou je er dit achteraan kunnen denken:

IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

Bron: https://decorrespondent.nl/209/Nee-je-h ... 4-ab2d5fc2
In de erfenis der eeuwen ligt veel wijsheid opgetast. Ook hier geldt: dwaas is hij die zijn eigen geschiedenis versmaadt.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: combi, Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

ma 24 nov 2014, 22:44

;D zou die Gerard zichzelf ook geloven als hij dit roept of ... iets met verkiezingen ;) "Al jaren stemt òòk D`66 voor allerlei privacy schendende maatregelen, als preventief fouilleren, opslag en bewaarplicht van multimedia gegevens, camera toezicht met gezichtsherkenning langs de snelwegen, opslag en aftappen van alle internet verkeer"
D66 wil dat 2015 jaar van de privacy wordt
24 november 2014 17:52
http://www.nu.nl/internet/3936910/d66-w ... wordt.html


D66-Kamerlid Gerard Schouw wil dat het kabinet volgend jaar uitroept tot 'jaar van de privacy' en daarin een hele 'privacy-agenda' gaat afwerken.

In die agenda staan zestien maatregelen om de privacy van de burgers, vooral op het internet, zeker te stellen.

"Niemand zit bijvoorbeeld te wachten op een spontane huiszoeking van de politie. Waarom zouden we het dan niet erg vinden als de politie je computer kraakt en meekijkt wat jij allemaal op het internet uitspookt", vraagt Schouw zich af.

Zijn 'agenda' voorziet onder meer in beperking van de doorgifte van privégegevens aan andere landen. "Steeds meer gegevens van Europeanen worden uitgewisseld, zowel binnen Europa als met landen daarbuiten, zoals de Verenigde Staten."

"Dat geldt voor bankgegevens, biometrische gegevens zoals vingerafdrukken, passagiers- en vakantiegegevens. Daartoe is lang niet altijd concrete aanleiding of noodzaak. Als er toch opslag of doorgifte plaatsvindt, moet dat gebeuren met strikte regels voor gebruik, toegang, toezicht en bewaartermijnen.''
Gegevensverwerking

Ook wil Schouw 'privacyfunctionarissen' bij alle rijksoverheidsdiensten, die toezien op correcte verwerking van gegevens.

Bedrijven en organisaties die om gegevens vragen, moeten de burgers kort en helder duidelijk maken wat er met hun gegevens kan gebeuren. Toestemming voor het een of ander moet ook snel kunnen worden ingetrokken.

Mensen moeten de mogelijkheid krijgen om te allen tijde in te zien welke persoonsgegevens de overheid heeft verzameld en of persoonsgegevens zijn doorgegeven aan derden. Ook moet er een 'verwijderplicht' worden ingevoerd als het niet langer noodzakelijk is persoonsgegevens te bewaren.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

di 25 nov 2014, 13:13

De volgende partij die wat blaat over privacy i.v.m de komende verkiezingen maar ook wel voor alles stemmen wat de privacy van 'de burger' beperkt. ;D
PvdA'er Ronald Plasterk die een wetsvoorstel heeft in gediend om de AIVD en MIVD nog MEER data te laten verzamelen ... http://www.nu.nl/internet/3935031/gehei ... appen.html
PvdA wil gegevens burgers beschermen met 'datawet'
25 november 2014 09:59
http://www.nu.nl/internet/3937343/pvda- ... tawet.html


De PvdA wil dat er één wet komt waarin alle regels rond de privacy en data van burgers op internet worden vastgelegd.

De partij vindt dat de huidige regels onduidelijk en verouderd zijn.

PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt zegt tegen NU.nl dat zijn partij een proces in gang wil zetten waarin wordt nagedacht over de manier waarop de internetprivacy van burgers beter in de wet kan worden gewaarborgd. "We hebben wel concrete punten, maar we hebben geen concreet wetsvoorstel."

Recourt wil onder meer dat wordt vastgelegd hoe bedrijven mogen omgaan met de gegevens van klanten, en dat duidelijk wordt hoe ver de politie mag gaan bij het opsporen van criminaliteit op internet.

Daarbij vindt de PvdA dat de politie niet zelf mag hacken, tenzij er geen andere mogelijkheid is. Als voorbeeld noemt Recourt het hacken van een geanonimiseerd Tor-netwerk dat kinderporno verspreidt.

Vergeten
"Uitgangspunt is dat je bezit van je eigen data houdt en dat je het recht hebt om vergeten te worden", zegt Recourt over zijn voorstel. Hij zegt nog niet exact te weten hoe het 'vergeetrecht' in de Nederlandse wet moet worden opgenomen.

Wel pleit hij voor een bredere interpretatie van het recht om vergeten te worden dan deze zomer door een uitspraak van het Europees Hof tot stand kwam. Door die uitspraak kunnen burgers zoekresultaten onvindbaar laten maken op zoekmachines, maar blijven andere sites buiten schot.

De PvdA wil ook dat de overheid bij providers kan eisen dat illegale gegevens, zoals kinderporno, direct worden verwijderd. Verder wil de partij dat het na een datalek verplicht wordt om de eigenaar van de gegevens te informeren over het lek.

Dinsdagmiddag presenteren Recourt en partijgenoot Astrid Oosenbrug het voorstel tijdens een debat over de begroting Veiligheid en Justitie.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: BL@DE, Mec
Omhoog
Gebruikersavatar
combi
Administrator
Administrator
Berichten: 15971
Lid geworden op: za 21 aug 2010, 21:27

wo 26 nov 2014, 10:00

Komt dat even goed uit met al die partijen die op de privacy van de burger passen :P
'Privégegevens scholier dealen is bizar'
D. Frankenhuis

25 november 2014-23:26
http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/ ... ealen.html


De Algemene Onderwijsbond (AOb) wil dat educatieve uitgeverijen stoppen met het gebruik van privégegevens van leerlingen en personeel bij de ontwikkeling van lesprogramma's.

Dat basisscholen die informatie überhaupt aan de uitgevers hebben verstrekt noemt de bond "bizar", meldt het ANP.

Vlak voor de zomervakantie van 2013 zeiden vier uitgeverijen, waaronder Malmberg en Noordhoff, dat de scholen geen toegang meer kregen tot het digitale lesmateriaal als ze de privégegevens niet zouden geven. Veel scholen hebben daarop de gevraagde informatie verstrekt zonder personeel, leerlingen en ouders te raadplegen. Volgens RTL Nieuws, dat de zaak dinsdag aanzwengelde, overtreden niet alleen de uitgevers maar ook de scholen op deze manier de Wet op de bescherming persoonsgegevens.

De uitgevers koppelen informatie over de leerlingen aan hun leerprestaties bij computerlesprogramma's.

'Scholen niet blij met grootschalige verstrekking van gegevens'

"Het is al ongehoord dat je de privégegevens van je personeel doorsluist naar een partij met een commercieel belang, het wordt nog ongehoorder als je dat doet zonder het ze eerst te vragen en het wordt helemaal bizar op het moment dat je hetzelfde doet met de data van schoolkinderen", zei José Muijres van de AOb. "Privégegevens zijn misschien handig voor verkoop van digitale bijspijkerpakketten, maar dat is echt de bedoeling niet. Het is aan de leraar om die suggestie te doen. Die heeft geen commercieel, maar een inhoudelijk motief."

De PO-raad, die opkomt voor de belangen van schoolbesturen in het basisonderwijs, zegt dat scholen niet gelukkig waren met de grootschalige verstrekking van gegevens, maar dat ze wel toestemming hebben gegeven omdat anders allerlei reken- en taaltoetsen zouden wegvallen.
De volgende gebruiker(s) zeggen bedankt: blackbox
Omhoog
Plaats reactie

Terug naar “Overig Nieuws”